Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А05-14780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

  г. Вологда

Дело № А05-14780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                     Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     07 февраля 2013 года по делу  № А05-14780/2012 (судья  Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сникс» (ОГРН 1022900532137, далее – ООО «Сникс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499, далее – ООО «Управляющая компания «Соломбалалес») о взыскании 975 026 руб., в том числе 891 800 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 31.05.2011 № 371, от 17.10.2011 № 634, от 23.04.2012 № 263 на основании договора от 30.05.2011                № 30/05/11, и 83 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 24.11.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                       2013 года требования истца удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Сникс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2040 руб.

ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Сникс» отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что при отсутствии доказательств поставки заказанного товара и передачи его уполномоченному лицу, у ответчика не возникло обязательств по его оплате и, как следствие, оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами так же не имелось.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сникс» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2011 № 30/05/11.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику оборудование, именуемое в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, определенную в статье 5 настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора поставка товара осуществляется партиями, наименования, количество товара подлежащего поставке в партии определяется в спецификации, составляемой на основании заявки покупателя. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю либо указанному им лицу на складе поставщика на условиях самовывоза. По договоренности сторон возможны иные способы поставки (отправка товара багажом, контейнером, собственным транспортом поставщика) определяются сторонами в спецификации. В этом случае транспортные расходы по доставке товара до покупателя включаются в стоимость товара.

Срок поставки партии устанавливается в спецификации.

Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2011 № 271 на сумму 72 800 руб., от 17.10.2011 № 634 на сумму                           1 060 000 руб., от 23.04.2012 № 263 на сумму 54 000 руб., всего на общую сумму 1 186 800 руб.

Кроме того, для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2011 № 271  на сумму 72 800 руб., от 17.10.2011 № 634 на сумму 1 060 000 руб., от 23.04.2012 № 263 на сумму 54 000 руб.

Пунктами 5.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится

покупателем, следующим образом: - предоплата в размере 50% от стоимость товара вносится покупателем в течении 5 дней со дня выставления поставщиком счета на предоплату; - окончательный расчет в течение                           30 календарных дней с даты получения товара.

Обязательство оплатить полученный товар ответчик исполнил частично.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по товарным накладным составила 891 800 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                      ООО «Сникс» в арбитражный суд с иском для защиты своего нарушенного права, также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 226 руб.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по товарным накладным от 31.05.2011 № 271 и от 17.10.2011 № 634 правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик своими действиями, а именно частичной оплатой выставленных счетов-фактур платежными поручениями от 12.05.2012 № 1130 на сумму                    250 000 руб. и  от 03.02.2012 № 127 на сумму 45 000 руб. с указанием в них вида платежа, фактически подтвердил получение необходимого товара уполномоченным лицом.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты постановленного товара и обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в сумме 891 800 руб.

В связи с невнесением ответчиком платы за поставленный товар, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 226 руб. за период с 01.07.2011 по 24.11.2012.

Сумма процентов исчислена истцом с применением процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет истца суд находит правильным и обоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика правомерно  взысканы проценты в сумме 83 226 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля              2013 года по делу № А05-14780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н.Осокина