Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А52-4376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4376/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирга» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2013 года по делу  № А52-4376/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ирга» (ОГРН 1026000956156; далее – ООО «Ирга», Общество, должник).

Определением от 13.02.2013 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Николаевич, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСОПАУ»).

Должник с определением суда от 13.02.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части утверждения временным управляющим должника Васильева Сергея Николаевича, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при утверждении кандидатуры Васильева С.Н. в качестве временного управляющего Общества не предоставил должнику возможности заявить свою кандидатуру на должность временного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, утверждая Васильева С.Н. в качестве временного управляющего Общества, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в заявлении уполномоченного органа должна быть указана, в том числе, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как следует из материалов дела в заявлении Уполномоченного органа от 30.10.2012 о признании банкротом ООО «Ирга» заявлено требование о назначении кандидатуры временного управляющего Общества из числа членов НП «МСОПАУ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона. 

Пунктом 5 статьи 45  Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП «МСОПАУ» представило заключение о соответствии арбитражного управляющего Васильева С.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Васильева С.Н. временным управляющим Общества.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил должнику возможности завить свою кандидатуру временного управляющего, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанным правом должник не воспользовался. Возражений относительно кандидатуры Васильева С.Н. от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2013 года по делу № А52-4376/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирга» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Чередина