Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А13-14513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Пазгаловой Т.Б. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика Мудрой О.А. по доверенности от 29.03.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от              10 апреля 2013 года по делу № А13-14513/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бредин Андрей Борисович (ОГРНИП 311352804800042; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН 1103528006284; далее -           ООО «ЭкоТрансСервис», Общество) о признании недействительными пунктов 4.1 договоров от 01.03.2011 № 33/р и от 30.12.2011 № 20/р на оказание услуг по приему и утилизации отходов в части применения коэффициента уплотнения и взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 2 853 377 руб. 28 коп. переплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 4.1 договоров от 01.03.2011 № 33/р и от 30.12.2011 № 20/р на оказание услуг по приему и утилизации отходов в части применения коэффициента уплотнения. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 853 377 руб. 28 коп. переплаты, 37 266 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 71 руб. 77 коп.

Дополнительным решением от 10 апреля 2013 года с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

ООО «ЭкоТрансСервис» с решением суда и дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Установление тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов за одну единицу куб. метра предусмотрено действующим законодательством. Расчет тарифа для ООО «ЭкоТрансСервис» производился из объема твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в неуплотненном состоянии. Вывод суда о нарушении Обществом порядка ценообразования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств изменения тарифа путем применения коэффициента уплотнения к тарифу при расчетах с контрагентом Брединым А.Б. не имеется и судом не установлено. Судом не дана оценка представленной в судебное заседание 04.04.2013 справке от ИП Бредина А.Б. от 06.06.2011 о том, что его мусоровозы доставляют следующие объемы отходов: КАМАЗ В 777ММ35- 40 куб.м, КАМАЗ У 777ВВ 35 – 30 куб.м. При прибытии на полигон мусоровоз разгружается и в результате уплотненные ТБО разуплотняются. Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд не принял его довод о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что спорные сделки являются оспоримыми и соответственно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему и утилизации отходов № 33/р, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и утилизации отходов, находящихся в собственности заказчика, а заказчик обязуется своими силами и средствами доставлять отходы на полигон исполнителя и оплачивать услуги по их утилизации в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно пункту 4.5 договора стоимость утилизации одного кубического метра отходов составляет 63 руб. 51 коп. (с НДС). Срок действия договора - с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Также 30.12.2011 стороны заключили договор на оказание услуг по приему и утилизации отходов № 20/р с аналогичными условиями на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров прием отходов на полигоне происходит по предъявлению талона, полученного в бухгалтерии исполнителя. Объем поступающих на полигон отходов определяется исполнителем исходя из вместимости кузова транспортного средства, доставившего отходы, с учетом коэффициента уплотнения, предусмотренного руководством по эксплуатации указанного транспортного средства.

Истец, полагая данные пункты договоров в части применения коэффициента уплотнения не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение и дополнительное решение законными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Пунктом 8 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2010 № 483 установлен и введен в действие с 01.01.2011 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей Общества в размере 53,82 руб./куб.м (без НДС). Также постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.11.2011    № 1124 установлен и введен в действие с 01.01.2012 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей Общества в размере 53,82 руб./куб.м (без НДС), 63,51 руб./куб.м (с учетом НДС) для населения. Данные тарифы на утилизацию утверждены без учета каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривают зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, принимая ТБО на полигон, Общество взимало с Предпринимателя плату из расчета: куб.м ТБО x тариф на утилизацию (захоронение) ТБО x коэффициент уплотнения ТБО        (от 1,76 до 2,2), в результате чего за период с июля 2011 года по июнь 2012 года истцом оплачено сверх законодательно установленного тарифа 2 853 377 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 210-ФЗ и Основ ценообразования, правомерно указал на то, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Таким образом, правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг Общества отсутствовали.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие пункта 4.1 договоров о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договоры.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку указанные пункты договоров от 01.03.2011 № 33/р и от 30.12.2011 № 20/р не соответствуют действующему законодательству, то являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу                   № А13-11120/2012.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Расчет иска в части излишне уплаченной Предпринимателем суммы проверен судом первой инстанции, Обществом не оспорен, в связи с чем суд правомерно посчитал, что иск в этой части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании материалов дела суд установил, что транспортные средства, на которых производилась перевозка ТБО, - МКМ-4605 государственный регистрационный знак В777НО35, МКМ-4605 государственный регистрационный знак В777ММ35, МКЗ-4602 государственный регистрационный знак У777ВВ35 имеют вместимость            17 куб.м, 17 куб.м и 18 куб.м соответственно, то есть применяемые истцом мусоровозы могут перевозить ТБО объемом не более 17 куб.м и 18 куб.м, в том числе и при максимально возможной загрузке (при массе отходов 8000 кг и       6900 кг, то есть при максимальной плотности ТБО).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привозимые истцом отходы были до такой степени уплотнены, что после разгрузки мусоровозов объем ТБО составлял в 1,76 и 2,2  раза больше возможного объема автомобиля.

Наличие в мусоровозах плиты, уплотняющей мусор, а в характеристиках автомобилей - коэффициента уплотнения не свидетельствует об изменении объема привозимых Предпринимателем ТБО.

Как правильно указал суд, коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства, указывающей лишь на плотность (массу) перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова машины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от              10 апреля 2013 года по делу № А13-14513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач  

   А.В. Романова