Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда          Тверской области от 14 февраля 2013 года по делу № А66-7439/2011            (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                                   (ОГРН 1056900000354; далее – Общество), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 28.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278; далее – Завод, Должник) требования по денежному обязательству в сумме 904 195 руб. 37 коп. 

Определением от 09.11.2012 к участию в рассмотрении требования привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области          (далее – РЭК).

Определением от 14.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования.                 По мнению подателя жалобы, за спорный период с января по апрель 2011 года РЭК неоднократно переустанавливала тарифы на электрическую энергию для потребителей, что вызвало изменение конечной цены и перерасчеты (с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе).

Завод с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 по настоящему делу в отношении Завода введена процедура наблюдения. Определением от 30.05.2012 временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 99 газеты «Коммерсантъ»        за 02.06.2012.

Общество, сославшись на наличие у Завода задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2009 № 2101 в общей сумме 904 195 руб. 37 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел его необоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 01.04.2009 Обществом (энергосбытовая организация) и Заводом (покупатель) заключен договор № 2101 на поставку электрической энергии (мощности), по условиям которого в редакции соглашения от 01.01.2010 Завод принял на себя обязательство оплачивать поставляемую Обществом электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.09.2010 стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном действующими нормативными актами. 

В период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в рамках исполнения условий договора от 01.04.2009 № 2101 Обществом осуществлена поставка Заводу электрической энергии (мощности). Выставленные энергосбытовой организацией счета на общую сумму 25 916 278 руб. 80 коп. оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ссылаясь на изменение ситуации в области тарифообразования, Общество произвело перерасчет стоимости потребленной Заводом электроэнергии за период с 01.01.2011 по 15.04.2011, в результате которого установило задолженность покупателя по оплате электрической энергии в указанный период в сумме 904 195 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении требования в названной сумме в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995                     № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители электрической и тепловой энергии - это лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1), а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). Исходя из положений пункта 4 названной статьи Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 2 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

Законом № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Судом установлено и не отрицается сторонами спора, что у контрагентов не имеется разногласий по объему поставленной покупателю электрической энергии (мощности) в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказан факт превышения стоимости электрической энергии, потребленной Заводом в период с 01.01.2011 по 15.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что из составляющих цены за потребленную энергию изменились единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии и средневзвешенная нерегулируемая цена.

Согласно приказу РЭК от 16.09.2011 № 502-нп единый тариф за        январь 2011 года составил 3,548733 руб./кВтч, за февраль – 3,589913 руб./кВтч вместо ранее действовавшего в соответствии с приказом РЭК                              от 11.04.2011 № 0286-00Э00-нп тарифа в размере 3,6995 руб./кВтч; за            март - 3,475793 руб./кВтч вместо ранее установленного 3,460289 руб./кВтч;      за первую половину апреля 2011 года составил 3,511053 руб./кВтч              вместо 3,357489 руб./кВтч.

Для использования в расчетах по договору Общество брало данные о средневзвешенной нерегулируемой цене на сайте ОАО «АТС» как коммерческого оператора оптового рынка.

Однако, как следует из решения Комиссии ФАС России по  рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства               от 14.09.2012 № 1 10/19-12 и решения Арбитражного суда города Москвы            от 17.05.2013 по делу № А40-158969/2012 действия Общества и РЭК при исполнении пункта 111 Основных положений функционирования розничных рынков привели к установлению в 2011 году завышенных средневзвешенных цен на электрическую энергию с учетом мощности для одноставочных потребителей. Использование заниженного значения среднего числа часов заявленной мощности при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило Обществу обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2011 год. В указанных решениях сделан вывод о том, что Общество совершило действия по манипулированию ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2011 году, результатом которых стало существенное повышению цен для потребителей Общества.

Таким образом, применение в расчете средневзвешенной нерегулируемой цены, взятой на сайте ОАО «АТС», нельзя признать обоснованным.

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Завода, поскольку энергосбытовой организацией не доказан размер заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля        2013 года по делу № А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина