Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-16447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу                        № А05-16447/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1082907000538; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Муравьевское» (ОГРН 1052907034685; далее – Администрация) о взыскании 424 569 руб. 17 коп., в том числе 135 002 руб.              62 коп. задолженности за тепловую энергию, переданную в период с января 2010 года по май 2011 года по договору поставки тепловой энергии от 20.01.2010 № 2, и 289 566 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по договору выполнения работ от 01.01.2010, договорам предоставления услуг от 03.05.2010, от 01.07.2010, от 25.04.2011.

Решением суда от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная задолженность покрывается суммой долга истца перед ответчиком. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на направление в адрес истца заявления о зачёте встречного однородного требования, которое получено экономистом истца Титовой Т.Н. Данное заявление было обнаружено недавно, в связи с чем не могло быть представлено суду первой инстанции. Просит приобщить указанное заявление к материалам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней отклонило изложенные в них доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.01.2010 Обществом (теплоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключён договор № 2 поставки тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить с 20.01.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию для отопления абонента до границы эксплуатационной ответственности от котельной БМК № 3, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора данный договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пунктам 4.4 и 4.6 договора по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют акт приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя. Указанный акт является основанием для проведения денежных расчётов. Одновременно с актом теплоснабжающая организация оформляет счёт на проведение расчётов. Все расчёты по настоящему договору проводятся до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В период с января 2010 по май 2011 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил счета на общую сумму 135 002 руб. 96 коп.

Кроме того, Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 01.01.2010 заключён договор выполнения работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по выполнению следующих работ: обслуживание и содержание пожарных водоёмов (в зависимости от  времени года), указанных в приложении 1, для обеспечения проезда пожарной техники к пожарным водоёмам.

Ориентировочная сумма договора составляет 99 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ и предоставления счёта и счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения настоящего договора не заявит о прекращении данного договора, то договор считается продлённым на неопределённый срок на тех же условиях.

Общество выполнило принятые на себя в соответствии с договором обязательства, а именно произвело механическую расчистку снега к пожарным водоёмам, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.04.2011    № 152, для оплаты выполненных работ выставило счёт от 29.04.2011 № 154 на сумму 71 400 руб.

Также Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключены договоры о предоставлении услуг от 03.05.2010, от 01.07.2010, от 25.04.2011, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение выполнение обязательств по предоставлению услуг по вывозу мусора погрузчиком на базе КАМАЗ 5410 г/п 8 тонн.

Размер вознаграждения исполнителя по договорам от 03.05.2010 и от 01.07.2010 составляет 1990 руб. в час, по договору от 25.04.2011 – 2400 руб. в час (пункты 3.1 договоров).

Для оплаты оказанных услуг в рамках указанных договоров истцом выставлены счета на общую сумму 363 752 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Частичное выполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии, выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 того же Кодекса порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной энергии, оказанных в спорный период услуг и выполненных работ, а также  наличие задолженности в заявленной Обществом сумме, Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению Администрации, при определении размера задолженности истец должен был учитывать наличие у него задолженности перед ответчиком в сумме 4 648 564 руб. 07 коп., о зачёте которой было заявлено путём направления в адрес Общества соответствующего письма.

Из пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования; для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о том, что до возбуждения производства по делу какая-либо сторона заявляла ходатайство о зачёте по отношению к спорным требованиям. Возможность зачёта прямо в договоре теплоснабжения, договорах оказания услуг и выполнения работ не предусмотрена.

Согласно представленному истцом с отзывом на апелляционную жалобу определению Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2011             по делу № А05-5411/2011 требования Администрации к Обществу в сумме        4 648 564 руб. 07 коп. признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности направленного в адрес истца заявления о зачёте взаимных требований.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявитель не привёл убедительных доводов о причинах непредставления названного документа в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, на наличие данного документа в суде первой инстанции не ссылался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу факт получения такого документа опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта                 2013 года по делу № А05-16447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         А.В. Потеева