Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А13-15285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 21.05.2013                № 35/Д-07-24САС,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года по делу № А13-15285/2012 (судья        Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел судебных приставов) Постникова Сергея Валериевича от 20.11.2012 № 185/2012, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) – заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в соответствующем определении отсутствует указание на конкретное исполнительное производство.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании и представитель управления с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей отдела и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по решению Сокольского районного суда от 08 апреля 2011 года по делу № 2-331/2011 на администрацию возложена обязанность по предоставлению вне очереди по договору социального найма Запевалову Сергею Вениаминовичу, Запевалову Никите Срегеевичу отвечающего санитарным и техническим требованиям благоустроенного жилого помещения в черте города Сокола общей площадью не менее 46,9 кв. м.

Выданный 27.04.2011 на основании данного решения исполнительный лист серии ВС № 009627725 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Самойлова Е.В. 03.05.2011 вынесла в отношении заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства № 11444/11/42/35, которым установила для администрации         5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 10.05.2010, о чем свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении (л. д. 24).

В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав Коновалова И.С. вынесла постановление от 26.07.2011 о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора.

В связи с отсутствием исполнения решения Сокольского районного суда судебный пристав-исполнитель направил ответчику предписание-требование от 01.02.2012 (л. д. 30), в котором возложил обязанность на администрацию в срок до 16.03.2012 исполнить требования исполнительного документа. Также ответчик уведомил администрацию о возможности привлечения ее к административной ответсвенности, предусмотренной КоАП РФ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Указанное требование получено заявителем 01.02.2012.

Судебный пристав Коновалова И.С. извещением от 16.03.2012 предупредила администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 01.02.2012, и пригласила представителя заявителя для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Судебный пристав Коновалова И.С. 19.03.2012 составила в отношении администрации протокол № 34 об административном правонарушении, на основании которого 30.03.2012 страшим судебным приставом принято постановление о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года по делу № А13-4550/2012 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене вышеуказанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 03.10.2012 вынесено предписание-требование, которым администрации вновь предписано добровольно исполнить требования исполнительного листа серии ВС № 009627725 и установлен срок для исполнения решения суда – до 06.11.2012. Данное предписание-требование получено администрацией 03.10.2012.

Вместе с тем до истечения установленного срока решение суда администрацией не исполнено.

По данному факту 07.11.2012 судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.С. в отношении администрации составлен протокол № 185 об административном правонарушении и 20.11.2012 временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Постниковым С.В. вынесено постановление № 185/2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация обратилась с жалобой на постановление от 20.11.2012      № 185/2012 о привлечении к административной ответственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу, вынес постановление от 18.12.2012, которым оспариваемое постановление от 20.11.2012 оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями от 20.11.2012 № 185/2012 и от 18.12.2012, администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае должником по исполнительному производству              № 11444/11/42/35 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении вне очереди Запевалову Сергею Вениаминовичу, Запевалову Никите Срегеевичу жилого помещения после наложения судебным приставом на заявителя административного штрафа.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении от 09.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения имеется ссылка на протокол от 07.11.2012 № 185 (л. д. 55), в котором, в свою очередь, указан номер исполнительного производства, требование которого администрацией не исполнено (л. д. 71-72). Протокол от 07.11.2012 представителем администрации получен 08.11.2012.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в определении от 09.11.2012 не указано конкретное исполнительное производство, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, администрацией взыскателям не предлагались. Заявителем не приведены доказательства невозможности предоставления жилья в установленные сроки.

Следовательно, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Постановлением от 20.11.2012 № 185/2012 наказание назначено администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств его совершения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года по делу № А13-15285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина