Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А13-3798/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А13-3798/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Обухова А.Н. по доверенности от 14.10.2008, ответчика Зубова И.А. и его представителя Топорковой Н.С. по доверенности от 02.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриМарК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2008 года по делу        № А13-3798/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПриМарК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателю Зубову Игорю Алексеевичу об обязании совершить действия по поставке лесоматериалов в количестве 150 м3, взыскании 346 875 руб. пеней за период задержки поставки с 01.12.2007 по 05.06.2008 с дальнейшим начислением в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день задержки поставки до момента полного исполнения обязательств, а также 5000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября      2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика совершить действия по поставке лесоматериалов в количестве 150 м3, взыскания 346 875 руб. пеней и 5000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также на положения пункта 10 договора, пункта 1 статьи 511 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что прекращение деятельности ответчика по реализации пиломатериалов не освобождает его от исполнения обязательства по ранее совершенным сделкам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с ее доводами и просит жалобу не удовлетворять. При этом ответчик указывает, что поставил истцу пиломатериал на сумму 150 000 руб. Предоплаты по соглашению от  16.10.2007 не получал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи              328 ГК РФ оснований для дальнейшей поставки пиломатериалов не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а ответчик и его представитель – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПриМарК» (покупатель) и предпринимателем Зубовым И.А. (продавец)  заключен договор купли-продажи пиломатериала от 01.04.2007 в редакции дополнительного соглашения от 16.1.2007, по условиям которого ответчик обязался продать истцу в течение срока действия настоящего договора 150 м3 елового пиломатериал по цене 2500 руб за 1 м3, а истец обязался уплатить ответчику предоплату в размере 40% от общей цены договора в течение двух дней с момента подписания договора.

Пунктом 9 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 ноября 2007 года.

Согласно пункту 10 договора в случае нарушения продавцом предельного срока доставки, указанного в пункте 9 договора, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,5% от объема недопоставки за каждый день просрочки поставки до момента полного выполнения продавцом принятых на себя обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 02.04.2007. С учетом фактических обстоятельств дела (общей цены сделки, даты внесения истцом платежа и его размера) апелляционная инстанция считает, что уплаченная истцом сумма является предоплатой согласно пункту 4 договора.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил обязательства по поставке пиломатериалов, что явилось основанием для начисления истцом пеней за период с 01.12.2007 по 05.06.2008 и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Апелляционная инстанция считает, что спорный договор следует расценивать как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Из смысла пункта 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2007 и фактических обстоятельств дела следует, что поставка пиломатериалов должна осуществляться ответчиком отдельными партиями, однако сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в договоре не определены. При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 508 ГК РФ товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

При этом согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срок действия спорного договора установлен сторонами до 31 ноября 2007 года. Вместе с тем, в ноябре только 30 дней, однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон объяснили, что договор заключался до конца ноября 2007 года и срок действия договора до 31 ноября указан в дополнительном соглашении ошибочно.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что из мотивировочной части решения следует исключить вывод суда об окончании срока действия договора 31 ноября 2007 года.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела срок действия договора от  01.04.2007 истек, суд первой инстанций правомерно с учетом положений пункта 1 статьи 511 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика поставить пиломатериалы в заявленном объеме.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, который, по мнению истца, допускает возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, является несостоятельной, поскольку данное условие действует лишь при отсутствии установленных законом (в данном случае пунктом 1 статьи 511 ГК РФ) требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (абзац 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, буквальное толкование абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в этом случае договор признается действующим не до момента фактического исполнения сторонами обязательств, а до определенного сторонами в договоре момента окончания срока исполнения обязательств, который, по утверждению самого же истца, установлен до 30 ноября 2007 года.

В силу изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за задержку поставки пиломатериалов, поскольку данное требование противоречит пункту 10 договора и статье 521 ГК РФ, а также ввиду начисления пеней за период после прекращения действия договора.

Учитывая, что срок действия настоящего договора истек 30.11.2007, обязанность ответчика по поставке товара и восполнению недопоставки прекратилась, истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.

За пределами срока действия договора истец вправе в соответствии со статьей 487 ГК РФ требовать возврата суммы, перечисленной в качестве оплаты за продукцию, и возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика совершить действия по поставке пиломатериалов и взыскании неустойки отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежит  удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября       2008 года по делу № А13-3798/2008 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о действии договора от 01.04.2007 до 31.11.2007.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриМарК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

И.Н. Моисеева