Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-16139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу      № А05-16139/2012 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долина Алко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления от 22.11.2012 № 964/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля        2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что факт реализации обществом табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательной организации подтверждается материалами административного дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления потребителя о нарушениях, выразившихся в осуществлении незаконной продажи табачных изделий ближе 100 м от территории образовательного учреждения – муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 116 «Загадка» (далее – детский сад), управлением 11.10.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что общество в магазине, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Калинина, дом 19, корпус 2, осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории детского сада.

На основании определения от 26.10.2012 № 283 проведена экспертиза на предмет определения кратчайшего расстояния от границ детского сада до магазина общества. По результатам экспертизы, проведенной на основании планового материала Департамента градостроительства мэрии города Архангельска, федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее -         ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») составлено экспертное заключение от 31.10.2012 № 785/1108, в котором указано что кратчайшее расстояние от границ территории названной образовательной организации до магазина общества составляет 33 метра.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом 08.11.2012 составлен протокол № 1010 об административном правонарушении.

Постановлением от 22.11.2012 № 964/2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001        № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В данном случае управлением вменяется обществу осуществление розничной продажи табачных изделий на расстоянии 33 метров от границ территории детского сада.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьей 26.2 КоАП РФ.

При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенных норм вопросы о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что управлением не представлено доказательств, дающих возможность сделать достоверный вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В подтверждение факта правонарушения управлением представлены: заявление потребителя Шепелева Е.А., кассовый чек от 30.09.2012, товарный чек от 30.09.2012, протокол опроса свидетеля Шепелева Е.А. от 17.10.2012, экспертное заключение от 31.10.2012 № 785/1108, протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 № 1010.

По мнению апелляционного суда, указанные документы не подтверждают факт продажи обществом табачных изделий.

Согласно заявлению гражданина Шепелева Е.А. от 01.10.2012, поступившему в управление и послужившему основанием для возбуждения административного дела в отношении общества, в магазине «маруся», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Калинина, дом 19,   корпус 2, осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории детского сада. При этом к данному заявлению Шепелевым Е.А. приложен товарный чек от 30.09.2012.

Общество указывает на то обстоятельство, что оттиск печати, имеющийся на товарном чеке, не принадлежит ему и не соответствует оттиску печати, используемой в обществе, имеющей данные об основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере налогоплательщика.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен образец печати общества (л. д. 6).

Податель жалобы ссылается на оттиск печати общества, имеющийся на объяснениях заведующей магазина Томилововй С.Г. от 03.05.2012 (л. д. 121), который соответствует тому, который стоит на товарном чеке от 30.09.2012.

Заявитель также указывает на то, что бланк товарного чека, представленного Шепелевым Е.А., не соответствует используемым товарным чекам в магазине общества.

В материалы дела представлен порядок составления, хранения товарных чеков, утвержденный директором общества, в соответствии с которым товарный чек должен содержать: номер и дату составления, наименование организации, наименование товара, количество товара, цену товара, общую сумму, в том числе прописью, личную подпись продавца.

Имеющийся в материалах дела товарный чек указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

При опросе в качестве свидетеля 17.10.2012 Шепелев Е.А. в качестве подтверждения факта приобретения сигарет сослался на кассовый чек «с указанием наименования сигарет, даты и времени покупки».

Однако в представленном в материалы дела кассовом чеке отсутствует указание на приобретенный товар, имеется только стоимость покупки, кроме того кассовый чек содержит указание «ИП Аладинский А.В.» (ИНН 292700572472).

Таким образом, в представленных Шепелевым Е.А. документах, имеются противоречия.

Кроме того, общество отрицает реализацию табачных изделий в проверенном магазине.

Согласно служебной записке от 03.05.2012 (л. д. 122), составленной управлением в ходе административного расследования в отношении предпринимателя Аладинского А.В., на момент осмотра установлено, что в магазине по адресу: город Архангельск, улица Калинина, дом 19, корпус 2, реализация табачных изделий не осуществляется (на витринах и помещениях данного магазина наличие табачных изделий не установлено).

Управление ссылается на протокол опроса свидетеля Шепелева Е.А. от 17.10.2012, в котором он пояснил, что на момент приобретения им сигарет, на витринах спорного магазина табачные изделия отсутствовали, продавались по просьбе покупателя, хранение сигарет осуществлялось на полках под прилавком, на котором установлен кассовый аппарат.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела в отношении общества административным органом выезда по адресу: город Архангельск, улица Калинина, дом 19, корпус 2, не производилось, протокол осмотра магазина не составлялся.

В связи с чем неоспоримые доказательства продажи в спорном магазине либо предложения к продаже табачных изделий с надлежаще оформленными ценниками, что являлось бы доказательством их реализации, в материалах дела отсутствуют.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что управлением не представлены безусловные доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления                      не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля        2013 года по делу № А05-16139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина