Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-16581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года по делу № А05-16581/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КСП-Энерго» (далее – общество; ОГРН 1112918000524; Архангельская область, поселок Коноша, улица Рабочая, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление; ОГРН 5067847165018, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3) об оспаривании постановления от 07.12.2012 № 930-А о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля        2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 24.10.2012 № 1182 в период с 29.10.2012 по 31.10.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки подготовки заявителя к работе в осенне-зимний период 2012-2013 года.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, результаты проверки отражены в акте от 31.10.2012 № 10-28-476/А.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 23.11.2012 уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении № 930-А и 07.12.2012 вынесло постановление № 930-А, которым заявитель привлечен к административной, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 упомянутого Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении  1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 24.08.2012 № А-27-02138).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, влекущем отмену постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управление представило распечатку с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России» (т. 1, л. 189).

Управление ссылается на то, что согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с присвоенным внутрироссийским почтовым идентификатором, который является уникальным и указывается в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, вручено обществу 03.12.2012. Также в чеке (почтовой квитанции) указывается информация об отправителе и адресате.

Вместе с тем, данный чек (почтовая квитанция), свидетельствующий о принятии почтового отправления отделением почты, в материалах дела отсутствует. В этой связи не представляется возможным установить, что именно, кому и по какому адресу отправлено почтовым отправлением, имеющим идентификационный номер 16300070511002.

Почтовое уведомление о вручении вышеуказанного почтового оправления в материалах дела также отсутствует.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена нормами АПК РФ на административный орган.

Кроме того, распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России», представленная управлением в материалы дела, не содержит даты ее печати, в связи с чем, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности управление отслеживало прохождение почтового отправления через Интернет и располагало сведениями о надлежащем извещении общества о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, а постановление от 07.12.2012 № 930-А вынесено без участия общества при отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, допущенное управлением нарушение является существенными, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, а административным органом не приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление управления незаконным и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля        2013 года по делу № А05-16581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина