Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А66-15552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 июня 2013 года г. Вологда Дело № А66-15552/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу № А66-15552/2012 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Савеловский машиностроительный завод») о взыскании 214 500 руб. неустойки (пени) по договору от 30.03.2011 № 86-2011, начисленной за период с 19.11.2011 по 23.07.2012. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с ОАО «Савеловский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» взыскано 195 000 руб. неустойки и 6627 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что требование истца не является текущим платежом в связи с чем, по его мнению, заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (заказчик) и ОАО «Савеловский машиностроительный завод» (поставщик) заключен договор от 30.03.2011 № 86-2011, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить токарный станок с ЧПУ модели ТПК-125С2 в количестве 2 штук в стандартной комплектации и провести пуско-наладочные работы. Общая стоимость оборудования составила 4 290 000 руб. (пункт 4.1 договора). Срок изготовления оборудования установлен сторонами в течение 6 месяцев с момента 50% предоплаты (пункт 3.1 договора). На основании счета от 30.03.2011 № 277 истцом произведена предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 2 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2011 № 007004. Следовательно, с учетом пункта 3.1 договора, оборудование должно было быть изготовлено в срок до 18.11.2011. Поставщик оборудование изготовил с нарушением срока в июле 2012 года, что подтверждается письмом от 24.07.2012 № 957. Акт о проведении пуско-наладочных работ вышеуказанного оборудования подписан сторонами 04.10.2012. Заказчиком обязательства по оплате оборудования выполнены в полном объеме. Денежные средства на общую сумму 2 145 000 руб. были перечислены на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2012 № 13219 и от 23.10.2012 № 16424. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае не поставки оборудования в срок поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи). Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт несвоевременного исполнения им обязательств по изготовлению и поставке оборудования в срок до 18.11.2011, а также правомерность начисления в этой связи пеней в срок с 19.11.2011 по 23.07.2012. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную поставку оборудования за период с 19.11.2011 по 23.07.2012. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки выполнен необоснованно из расчета стоимости оборудования с учетом пуско-наладочных работ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца в сумме 195 000 руб. и отказал истцу в удовлетворении остальной части его требований. Подателем жалобы доводов о несогласии с расчетом пеней, произведенным судом, не приведено. Вместе с тем податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку сам по себе факт несвоевременной поставки оборудования не является денежным обязательством, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку поставки оборудования не может быть квалифицировано как текущие платежи и должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2011 года по делу № А66-7439/2011 в отношении ОАО «Савеловский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23 августа 2011 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пеней по пункту 5.1 договора, в иске заявлено о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке продукции, то есть основное обязательство, за неисполнение которого начислена неустойка, не является денежным. Вместе с тем начисленная в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойка за просрочку поставки товара является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве самостоятельного денежного требования. С целью квалификации заявленного требования суд первой инстанции правомерно применил следующий подход. Поскольку в рассматриваемом случае обязанность у ответчика по поставке оборудования возникла после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании его банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании пеней за просрочку поставки товара следует квалифицировать как текущие платежи. С учетом изложенного оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как полагает ответчик, у суда первой инстанции не имелось. Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, подателем жалобы не приведено. Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу № А66-15552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» – без удовлетворения. Судья О. Б. Ралько Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-16581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|