Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А13-382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Барабановой Ольги Львовны и Фигуриной Лидии Кирилловны на     определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу № А13-382/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

  Барабанова Ольга Львовна и Фигурина Лидия Кирилловна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу (ОГРН 1043500040055; далее – Потребительское общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11    по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных Потребительского общества от 01.10.2010 и отмене принятого на основании указанных решений собрания решения Инспекции от 18.10.2010 № 7983.

         Определением от 18.04.2013 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, обжалуемым определением нарушены права истцов на судебную защиту. Ссылаются на вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от 03.11.2011 о прекращении производства по аналогичному делу № 2-9149/2011 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Согласно указанной правовой норме арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

  В соответствии с пунктом 1.4 устава Потребительского общества оно является некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма Потребительского общества - потребительский кооператив (пункт 1.6 устава).

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и деятельность должна соответствовать этим целям.

Статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая гражданско-правовую характеристику потребительскому кооперативу как некоммерческой организации, определяет его как «добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов».

Аналогичное определение дано потребительскому обществу в статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Как усматривается из искового заявления, истцы не имеют статуса индивидуального предпринимателя, предметом спора являются вопросы, связанные с управлением Потребительским обществом, поэтому следует признать правильным вывод суда о том, что спор по настоящему делу не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Довод заявителей о том, что обжалуемым определением нарушены права истцов на судебную защиту со ссылкой на вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от 03.11.2011 о прекращении производства по аналогичному делу № 2-9149/2011, отклоняется как основанный на неправильном толковании подателями жалобы норм процессуального права.

Определения суда о прекращении в силу неподведомственности спора суду общей юрисдикции иска заявителей к Потребительскому обществу и Инспекции о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных Потребительского общества от 01.10.2010 и отмене принятого на основании указанных решений собрания решения Инспекции от 18.10.2010 № 7983, в материалы настоящего дела не представлено. Аналогия в той трактовке, как ее понимают истцы, в данном случае применению не подлежит.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 18.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской  области от 18 апреля      2013 года по делу № А13-382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Ольги Львовны и Фигуриной Лидии Кирилловны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина