Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А13-3173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3173/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» Худяковой М.В. по доверенности от 20.08.2008 № 67, от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Шмидт Н.А. по доверенности от 01.03.2008 № 0197/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2008 года по делу № А13-3173/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») о расторжении договора от 01 июня 2001 года № БС-094/01-ТХХI об оказании услуг по размещению антенн сотовой радиотелефонной связи, обязании ОАО «МТС» демонтировать оборудование, указанное в пункте 1.1 договора № БС-094/01-ТХХI.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил: расторгнуть договор от 01 июня 2001 года № БС-094/01-ТХХI об оказании услуг по размещению антенн сотовой радиотелефонной связи, обязать ОАО «МТС» демонтировать оборудование сотовой радиотелефонной связи, установленное на тепловых станциях № 2, № 3, «Северная», «Южная», указанное в пункте 1.1 договора     № БС-094/01-ТХХI, а именно: антенны, расположенные на стволах дымовых труб, фидерные трассы, базовые станции (аппаратные связи) в контейнерах, а также опорные металлические конструкции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

МУП «Теплоэнергия» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность расторжения договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств, которым в настоящем случае является проведение капитального ремонта дымовых труб. По мнению истца, ошибочен вывод суда о том, что при заключении договора в 2001 году стороны не могли не предвидеть наличие в будущем необходимости в проведении ремонта. В связи с отказом ОАО «МТС» произвести демонтаж оборудования сотовой связи, установленного на дымовой трубе «Северная», МУП «Теплоэнергия» вынуждено начать ремонт при данных условиях, в связи с этим в дальнейшем возникли убытки, выразившиеся в увеличении сроков ремонта, некачественном ремонте. Истец полагает, что капитальный ремонт дымовых труб является существенным изменением обстоятельств, при котором договор подлежит расторжению в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ОАО «МТС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика – открытым акционерным обществом «Телеком ХХI» (заказчик) и МУП «Теплоэнергия» (предприятие) заключен договор от 01 июня 2001 года № БС-094/01-ТХХI об оказании услуг по размещению антенн сотовой радиотелефонной связи, согласно пункту 1.1 которого предприятие оказывает заказчику услуги по размещению антенн базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи и РРЛ привязки и аппаратуры (аппаратной связи) для развития радиотелефонной связи стандартов GSM – 900/1800 и создает условия, необходимые для функционирования БС, а именно: обеспечивает подачу электроэнергии, сохранность оборудования и возможность подключения охранно-пожарной сигнализации, обеспечивает пропускной режим и поддержание в рабочем состоянии систем электроснабжения и сигнализации на указанных объектах своей структуры.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия определяется с момента его подписания по 31 декабря 2006 года. По окончании данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о прекращении договора не менее, чем за два месяца, договор считается пролонгированным на следующий аналогичный период.

Разделом 4 договора определены условия оплаты оказанных услуг.

Согласно разделу 5 договора он может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: при наступлении общепринятых форс-мажорных обстоятельств; по взаимному соглашению сторон с предварительным уведомлением друг друга не менее, чем за два месяца; в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору; по решению суда при требовании одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Письмом от 23 апреля 2007 года № 1472/05-2-3 МУП «Теплоэнергия» уведомило ОАО «МТС» о расторжении договора № БС-094/01-ТХХI в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, предложив заключить с 01 мая 2007 года четыре договора на размещение базовых станций от 18 апреля 2007 года с условием об увеличении стоимости оказываемых услуг.

ОАО «МТС» письмом от 10 мая 2007 года № СЗ 06-01-73/ОРС сообщило об отказе от расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, указав, что спорный договор пролонгирован в соответствии с пунктом 2.1 с 01 января 2007 года на пять лет, указав, что уведомлено о предстоящем капитальном ремонте дымовых труб и проводит мероприятия по защите своего оборудования.

МУП «Теплоэнергия» письмом от 29 мая 2007 года № 1958/05-2-3 уведомило ОАО «МТС» о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на данное письмо истец договор не расторг, что подтверждается последующей перепиской сторон, подписанным сторонами дополнительным соглашением от 29 мая 2008 года к договору № БС-094/01-ТХХI, письменными пояснениями           МУП «Теплоэнергия».

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (необходимость проведения капитального ремонта дымовых труб, на которых расположено оборудование ОАО «МТС»),  и отказ ответчика от расторжения договора, МУП «Теплоэнергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, для досрочного расторжения договора отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что капитальный ремонт дымовых труб является существенным изменением обстоятельств, при котором договор подлежит расторжению в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, поскольку в связи с отказом ОАО «МТС» произвести демонтаж оборудования сотовой связи, МУП «Теплоэнергия» вынуждено начать ремонт, в результате которого в дальнейшем возникли убытки, выразившиеся в увеличении сроков ремонта, некачественном ремонте.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции необходимость капитального ремонта дымовой трубы котельной «Северная» установлена в заключении «Техкранэнерго» (г. Киров), в отношении остальных котельных такие заключения отсутствуют.  Однако при направлении в  адрес ОАО «МТС» предложения  о расторжении договора  МУП «Теплоэнерго» не ссылалось на указанное заключение, в адрес ответчика, а также в суд первой и апелляционной инстанции данный документ не представлен. Также представитель истца подтвердил тот факт, что при наличии на трубах котельных № 2, № 3, «Северная» и «Южная» оборудования компании «Билайн» аналогичный договор с последней не расторгался и оборудование на период ремонта дымовой трубы котельной «Северная» не демонтировалось.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 65 АПК РФ апелляционная инстанция считает бездоказательными доводы жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для расторжения договора. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2008 года по делу № А13-3173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева