Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А66-3208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марлен-Фарма»  Ротачева А.А. по доверенности от 06.06.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марлен-Фарма» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2013 года по делу                              № А66-3208/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

прокурор Пролетарского района города Твери обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее - Прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марлен-Фарма» (ОГРН 1026900578561; далее – Общество, ООО «Марлен-Фарма») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Решением суда Общество привлечено к административной ответственности по части 4 указанной статьи КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

              ООО «Марлен-Фарма» в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения. Также указывают на малозначительность правонарушения.

              Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Общество имеет бессрочную лицензию                № ЛО-69-02-000458 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную 15.11.2012 Министерством здравоохранения Тверской области. В соответствии с приложением № 1  к названной лицензии ответчику разрешена розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 14.

Прокурором 18.03.2012 проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности и соблюдения федерального законодательства о социальной защите инвалидов.

В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте ООО «Марлен-Фарма», находящемся по указанному адресу, осуществляется фармацевтическая деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: аптечный пункт не приспособлен для входа людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата: входная лестница не оборудована пандусом и другими средствами подъема для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Прокурор пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного  приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80.

 Постановлением от 18.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 17 Федерального  закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании статьи 2 Закона № 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

  Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение №  1081).

 Согласно пункту 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998                     № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден  Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - ОСТ).

Согласно пункту 1.2 ОСТ, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Руководству по разработке и внедрению стандартов по проекту «Надлежащая Аптечная Практика в Новых Независимых Государствах», разработанному Всемирной организацией по Фармации в ННГ совместно с сотрудничающим Центром Всемирной Организации Здравоохранения по лекарственной политике и развитию Фармацевтической Практики, ОСТ 91500.05.007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения непосредственного доступа к широким массам населения для инструктирования, консультирования и пр.

Пунктом 3.1 ОСТ установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь лицензиатом, нарушило вышеприведенные лицензионные требования и условия (не выполнило требование об оборудовании входа (выхода) аптечного пункта пандусом или другими средствами подъема для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения).

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших                                   ООО «Марлен-Фарма» выполнить названные нормативные требования, судом не установлено.

Оснащение аптеки переносным пандусом, который на момент проверки находился на ремонте, не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по исполнению вышеуказанного нормативного требования и обеспечению доступности помещения аптеки для всех инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Технические требования, предъявляемые к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73 (далее -                                       СниП 35-01-2001).

На основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 605 с 01 января 2013 года введена в действие новая редакция СНиП 35-01-2001, которой установлено что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты и другие приспособления для перемещения инвалидов. Требования к устройству пандусов установлены пунктами 4.1.14 - 5.2.13 Правил.

СниП 35-01-2001 переносной пандус не предусмотрен, аптека может быть оборудована только пандусом или подъемным устройством (подъемными платформами).

Апелляционный суд не принимает как не подтверждённый доказательствами довод Общества о том, что названные правила вступили в силу 01.01.2013, и  с учетом неблагоприятных погодных условий в зимнее время фактически у ООО «Марлен-Фарма» отсутствовала возможность разработки проекта пандуса и его дальнейшее устройство.

Установка ООО «Марлен-Фарма»   кнопки вызова фармацевта (взамен сооружения пандуса) не может свидетельствовать о выполнении им требований законодательства, поскольку её наличие  не освобождает Общество от обязанности устройства пандуса или иного средства подъема.

Таким образом, в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение Общества к публичным обязанностям в области социальной защиты инвалидов.

Из материалов дела не следует, что заявителем были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства в области социальной защиты инвалидов. Рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено то, что ООО «Марлен-Фарма» правонарушение совершено впервые; заявителем в целях обеспечения вышеприведенных требований законодательства установлены съемный пандус и кнопка вызова специалиста, и правомерно назначено Обществу административное наказание за совершенное административное правонарушение с учетом части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2013 года по делу № А66-3208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марлен-Фарма» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько