Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-10914/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта        2013 года о распределении судебных расходов по делу № А05-10914/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 358 руб. 20 коп., понесенных в деле по заявлению общества к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (далее – лесничество) о признании незаконным и об отмене постановления от 17.07.2012 № 47-1/263 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Лесничество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что лесничеством не были получены документы, приложенные обществом к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем оно не смогло представить в суд мотивированный отзыв. Ходатайством от 21.05.2013 № 999 просит о рассмотрении жалобы без своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября     2012 года по делу № А05-10914/2012 заявленные обществом требования о признании незаконным и об отмене постановления лесничества от 17.07.2012    № 47-1/263 о назначении административного наказания удовлетворены.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 358 руб.       20 коп.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с лесничества судебных издержек в размере 12 358 руб. 20 коп. на оплату проезда представителя заявителя к месту судебного заседания.

При этом в подтверждения несения данных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург от 17.09.2012 и 03.10.2012, авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск от 18.09.2012 и 04.10.2012 с посадочными талонами на общую сумму 12 358 руб. 20 коп., банковские документы о зачислении Пучинской С.А. денежных средств в подотчет на банковскую карту, командировочные удостоверения Пучинской С.А.

Участие Пучинской С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела (т. 1, л. 83, 161).

Таким образом, обществом представлены документы подтверждающие факт несения заявленных расходов.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения и удовлетворяя требования общества, исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что требование заявителя о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя общества к месту судебного заседания, документально подтверждено и связано с рассмотрением дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что обществом в нарушение части 3     статьи 125 АПК РФ не направлены в адрес лесничества документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем оно было лишено возможности представить отзыв на данное заявление.

Апелляционный суд считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого определения и не свидетельствуют о неправомерности определения суда первой инстанции. Кроме того, документы, приложенные обществом к заявлению о взыскании судебных расходов, получены лесничеством 25.03.2013, о чем оно само указывает в апелляционной жалобе, соответственно у него имелась возможность привести свои возражения относительно заявленных судебных расходов. Однако доводов о несогласии с взысканными судебными расходами, их суммой или подтвержденностью, лесничеством в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 КоАП РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы лесничества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта   2013 года по делу № А05-10914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина