Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу       № А05-624/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Земцовская Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2012 № 07-05/58 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 год в сумме 107 796 руб., штрафа по НДФЛ за 2009 год в размере 21 559 руб., пеней по НДФЛ в сумме 26 474 руб. 79 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 год в размере 226 017 руб., штрафа по НДС за 2009 год в размере 45 203 руб., пеней по НДС в сумме 77 838 руб. 45 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2009 год в размере 30 058 руб., штрафа по ЕСН за    2009 год в размере 6012 руб., пеней по ЕСН в сумме 9692 руб. 12 коп., налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за    2010 год в размере 229 091 руб., за 2011 год в размере 265 041 руб., штрафа по налогу при применении УСН за 2010 год в размере 45 819 руб., за 2011 год в размере 53 009 руб., пеней по налогу при применении УСН в сумме 39 723 руб. 11 коп.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части 858 003 руб. недоимки по налогам, 171 602 руб. штрафов,     153 728 руб. 47 коп. пеней до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта  2013 года заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что с расчетных счетов предпринимателя осуществляется списание денежных средств.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему с доводами в ней изложенными не согласился, определение суда считает законным и обоснованным. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу также просит рассмотреть дело без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Заявление об обеспечении иска предприниматель мотивировал тем, что бесспорное списание инспекцией оспариваемых сумм повлечет для него значительный ущерб, поскольку он будет лишен возможности распоряжаться всеми поступающими на его расчетный счет денежными средствами, что затруднит расчеты с контрагентами по гражданско-правовым договорам, не позволит приобретать топливо для автотранспортных средств, приведет к задержкам по выплате заработной платы работникам предпринимателя.

В подтверждение своих доводов заявитель представил копии решений инспекции от 05.12.2012 № 4388 и 4389 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации в банках, а также электронных денежных средств, от 05.12.2012 № 6639 и 6640 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, выписки по расчетному счету в филиале общества с ограниченной ответственностью «Промсервисбанк» в городе Коряжме, сведения инспекции о банковских счетах предпринимателя, копии договоров возмездного оказания услуг по автотранспортным перевозкам, копии паспортов транспортных средств, копию договора банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год, копию бухгалтерского баланса за 2012 год, копии договоров купли-продажи автомобилей, выписку из кредитного договора, сведения о наличии основных средств, пояснительную записку к бухгалтерскому балансу за 2012 год, копию договора на выполнение сервисных услуг по обслуживанию автотранспорта, копию договора на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей, копию договора по охране транспортного средства, копию договора на субаренду нежилого помещения, копию бухгалтерского баланса на 28.02.2013, копии договоров займа, копию отчета о прибылях и убытках за   2012 год, выписку из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, выписку из реестра покупок и продаж, копии платежных ордеров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что единовременное взыскание оспариваемой суммы может привести к недостатку оборотных средств и невозможности выполнения договорных обязательств предпринимателем.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Из материалов дела усматривается, что деятельность предпринимателя является стабильной, он активно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции.

Суд первой инстанции в целях предотвращения затягивания судебного процесса, обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, обоснованно удовлетворил заявление Земцовской Л.Н. о принятии обеспечительных мер.

Доказательств несоразмерности принятых мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что с расчетных счетов предпринимателя осуществляется списание денежных средств, не свидетельствует о том, что Земцовской Л.Н. принимаются какие-либо меры для сокрытия имеющихся у нее денежных средств. Заявителем осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем происходит оборот денежных средств.

Кроме того, из представленных с апелляционной жалобой выписок по операциям на счетах, видно, что происходит не только списание денежных средств, но и поступление их на счет предпринимателя, что подтверждает активное ведение предпринимательской деятельности Земцовской Л.Н.

Ссылка инспекции на статью 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке, также отклоняется апелляционным судом.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

При принятии обжалуемого определения судом учтены приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения оспариваемого  решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта         2013 года по делу № А05-624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина