Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу № А05-320/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее –                 МУП «Водоканал») 12 048 934 руб. 52 коп. задолженности за оказанные по договору от 10.12.2007 № 14/2-2 услуги в декабре 2012 года по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С МУП «Водоканал» в пользу ОАО «Соломбальский ЦБК» взыскана задолженность в размере 12 048 934 руб. 52 коп., а также 9020 руб.     00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С       МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 74 224 руб. 67 коп. государственной пошлины.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при рассмотрении дела не были затребованы акты сверки расчетов между сторонами, не проверен расчет задолженности за спорный период. Апеллянт считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Соломбальский ЦБК» (исполнитель) и МУП «Водоканал» (заказчик) 10.12.2007 заключен договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска      № 14/2-2 в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу № А05-3918/2008.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объёме не более 91,931 тыс. куб.м/сут (в том числе по коллектору хоз-фекальных сточных вод Маймаксанского промузла 4,0 тыс.куб.м/сут.) или 3830,46 куб.м/час, а исполнитель - оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с правом пролонгации его действия на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01 декабря 2011 года № 83-в/5 «О тарифе на услуги по очистке сточных вод, оказываемых ОАО «Соломбальский ЦБК» на территории муниципального образования «Город Архангельск» для истца установлен и введен в действие на период с 01.07.2012 тариф на услуги по очистке сточных вод (биологическая очистка хозяйственно-бытовых сточных вод) в размере 5,25руб. за 1 м3 очищенных сточных вод без учета НДС.

Во исполнение названного договора истец в декабре 2012 года подал на очистные сооружения истца хозяйственно-бытовые сточные воды                       г. Архангельска в общем объеме 1 964 265 куб.м. Данное обстоятельство подтверждается справкой об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 09.01.2013, справкой о количестве хозяйственно-бытовых сточных вод, врученной представителю ответчика 10.01.2013.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, представляет заказчику справку об объеме принятых сточных вод. Справка должна быть подписана заказчиком в течение 3 дней с момента ее получения. В случае не подписания заказчиком справки в указанный срок справка, подписанная только исполнителем, является основанием для расчетов.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2012 № 003208 на сумму 12 168 621 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату счетов не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Ответчик в полном объеме свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, оплатив счет-фактуру от 31.12.2012 № 003208 частично путем проведения взаимозачета на сумму 119 687 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, образовалась задолженность в размере 12 048 934 руб. 52 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для дела.

Акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. МУП «Водоканал» каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в заявленной сумме не предъявило.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения и контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля      2013 года по делу № А05-320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач  

   А.В. Романова