Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А13-6714/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года по делу № А13-6714/2011 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ТСК+» (далее - ООО ТК «ТСК+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, Управление) судебных расходов в сумме 39 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А13-6714/2011, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина».

Определением суда от 05 марта 2013 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 39 000   руб. судебных издержек.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также указывает на неправомерное восстановление судом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО ТК «ТСК+» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к УФАС о признании недействительными решения от 14.04.2011 № 28-15/11 и предписания от 14.04.2011 № 28-15/11.

Решением суда от 08 декабря 2011 года по делу № А13-6714/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2012 года названные  решение  и постановление оставлены без изменения.

Общество посчитало, что при рассмотрении дела  № А13-6714/2011 в суде у него возникли расходы в сумме 39 000   руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ей юридическую помощь, поэтому  обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило  о возмещении судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Управлении лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между Фетисовой Наталией Анатольевной, адвокатом К.А. «Первая Череповецкая коллегия адвокатов» (Представитель), и ООО ТК «ТСК+» (Заказчик) заключены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде от 17.05.2011 № 17/05-11АЮЛ, от 05.03.2012                       № 05/03-12АЮЛ, от 04.06.2012 № 04/06-12 АЮЛ.

Согласно пункту 1 договора от 17.05.2011 № 17/05-11АЮЛ ООО ТК «ТСК+» поручает, а Фетисова Н.А. принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела по заявлению заказчика об оспаривании решения УФАС № 28-15/11 о признании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Вологодской области предписания прекратить нарушения антимонопольного законодательства, в том числе расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 24.03.2008 № 28.

Объем выполняемых работ определен пунктом 2 договора. Стоимость услуг по договору в силу пункта  4 составляет 25 000 руб.

По условиям договора от 05.03.2012 № 05/03-12АЮЛ Заказчик поручает, а Представитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы УФАС на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2011 по делу № А13-6714/2011. Стоимость услуг по договору определена в размере 7000 руб.  Аналогично по договору от 04.06.2012                       № 04/06-12АЮЛ на Фетисову Н.А. Обществом возложена обязанность представлять интересы ООО ТК «ТСК+» в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы УФАС на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А13-6714/2011. Стоимость услуг по договору - 7000 руб.

Факт оказания услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтверждается актом от 12.12.2011, заявлениями от 05.07.2011, от 19.09.2011, дополнениями к заявлению от 07.11.2011, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2011, от 08.11.2011 по делу №А13-6658/2010, протоколами судебных заседаний от 19.09.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011.

Факт участия Фетисовой Н.А. в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2012, постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем предъявлены платежные поручения  от 20.05.2011 № 219, от 22.07.2011 № 339, от 06.04.2012 № 17, от 05.06.2012 № 45  по которым вознаграждение выплачено Представителю в общей сумме  39 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер расходов заявителя в сумме 39 000   руб., связанных с рассмотрением дела                     № А13-6714/2011.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договоров на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде от 17.05.2011 № 17/05-11АЮЛ, от 05.03.2012 № 05/03-12АЮЛ, от 04.06.2012 № 04/06-12 АЮЛ, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФАС в пользу Общества и являющихся разумными, должна составить 39 000   руб.

Ответчиком не приведено каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов.  Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. 

 Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела, небольшой объем доказательств не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела  не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  взысканные судом расходы в сумме 39 000   руб. связаны с рассмотрением  дела                              № А13-6714/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

 Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Однако арбитражный суд наделен правом на восстановление пропущенного процессуального срока, если причины пропуска являлись уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ), что является гарантией соблюдения прав любого лица на судебную защиту.

Выводы суда относительно обстоятельств, приводимых в обоснование причин пропуска срока, формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом первой инстанции с учетом представленных заявителем доказательств в соответствии с положениями статей 71 и 112 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, исходя из положений статьи 117 АПК РФ, определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта                   2013 года по делу № А13-6714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько