Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А52-235/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Иванова С.Б. по доверенности от 13.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2013 года по делу № А52-235/2013 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Бокс» (далее -      ООО «Бинго-Бокс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее – отдел, управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 24.01.2013 № 49 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – управление) с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.11.2012 № 293 в период с 27.11.2012 по 21.12.2012 в отношении               ООО «Бинго-Бокс» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Результаты проверки отражены в акте от 21.12.2012 № 293.

Административным органом в ходе проверки установлено, что 02.11.2012 обществом заключен трудовой договор № 13 на срок с 02.11.2012 до 31.12.2012 с гражданином Республики Узбекистан Тулагановым А., имеющим разрешение на работу, при этом в нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) о заключении указанного трудового договора обществом не уведомлен Государственный комитет Псковской области по труду и занятости населения.

По данному факту 10.01.2013 отделом в отношении ООО «Бинго-Бокс» составлен протокол об административном правонарушении и 24.01.2013 вынесено постановление № 49, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения к ответственности послужило выявленное нарушение обществом пункта 9    статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ.

Согласно данной норме работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок уведомления установлен приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в соответствии с приложением № 4 которого организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, трудовой договор обществом и гражданином Республики Узбекистан Тулагановым А. заключен 02.11.2012, при этом общество, данный факт не оспаривает.

Уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы Российской Федерации о заключении трудового договора с Тулагановым А. 02.11.2012 направлено заявителем 30.11.2012, то есть уже после проведения проверки и выявления совершенного правонарушения.

Таким образом, на момент проведения проверки обществом не была исполнена обязанность установленная пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель, имея возможность соблюдения требований миграционного законодательства, не предпринял все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ ООО «Бинго-Бокс», не представлено.

С учетом изложенного, отделом сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения положений части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Частью 12 статьи 9 Закона от № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку в указанной норме употребляется формулировка «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ срок.

В данном случае из материалов дела (акт проверки от 21.12.2012 № 293; л. д. 12) видно, что распоряжение о проведении проверки получено директором общества 27.11.2012 перед ее проведением, плановая проверка начата 27.11.2012.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки вручено в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом нарушен установленный частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом то, что план проведения плановых проверок в отношении юридических лиц на        2012 год размещен в свободном доступе на сайте Прокуратуры Псковской области, что в свою очередь свидетельствует о наличии у юридических лиц возможности заранее узнать о предстоящих плановых проверках.

Таким образом, административным органом приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о планируемой проверке, соблюдены гарантии проверяемого лица.

При этом ООО «Бинго-Бокс» не представлено доказательств того, что вручение заявителю распоряжения о проведении проверки в день ее проведения лишили общество каких-либо прав и возможностей, воспрепятствовали исполнению законных обязанностей, повлекли за собой какие-либо последствия, которые негативно отразились на результатах проверки.

Представители общества (директор и Галактионова Е.В., действующая по доверенности) присутствовали при проведении проверки, представитель заявителя Галактионова Е.В. также участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности дать пояснения и привести свои возражения по основаниям привлечения его к ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не допущено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае объяснения представителя общества Галактионовой Е.В. от 10.01.2013, которая подтвердила заключение заявителем 02.11.2012 с гражданином Республики Таджикистан трудового договора и направление уведомления о привлечении его к трудовой деятельности 30.11.2012, получены до составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные объяснения в соответствии частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ надлежит расценивать в качестве иного документа являющегося доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершенного обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 21.12.2012 № 293, объяснениями Галактионовой Е.В. от 10.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2013).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления от 24.01.2013 № 49 по делу об административном правонарушении является необоснованным и неправомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба управления – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2013 года по делу № А52-235/2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бинго-Бокс» в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 24.01.2013 № 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина