Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А52-2353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 октября 2008 года г. Вологда Дело № А52-2353/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С., при участии от Великолукской таможни – Иванова А.А. по доверенности от 21.01.2008 № 11-16/186, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2008 года (судья Циттель С.Г.), у с т а н о в и л :
предприниматель Лазуто Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Великолукской таможне (далее – таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыставлении требования об уплате таможенных платежей в отношении транспортного средства – автомашины «Сузуки-Свифт» VIN TSMMAА44S00329035. Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2008 по делу № А52-2353/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин в судебном порядке таможенный орган обязан выставить лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей. Кроме того, полагает, что незаконное бездействие таможни создало препятствие для нормального осуществления предпринимательской деятельности в части распоряжения полученными доходами по своему усмотрению, а также нарушило право на получение в письменной форме соответствующего извещения таможенного органа. Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконным решений и дейтсвий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, оспариваемое бездействие может быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со статьей 350 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Пунктом 3 статьи 348 указанного Кодекса определен судебный порядок взыскании с физических лиц неуплаченных сумм таможенных платежей, пеней. При этом под физическими лицами в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 11 ТК РФ понимаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации, в том числе зарегистрированные на территории Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей. На основании статьи 328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на который настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины и налоги. Статьей 320 ТК РФ установлен перечень лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов. К таким лицам отнесены: декларант, таможенный брокер (представитель), владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима, лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, незаконно участвующие в незаконном перемещении, а при ввозе – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в силу пункта 1 статьи 319 данного Кодекса при перемещении товаров через таможенную границу при ввозе товаров – с момента пересечения таможенной границы. Лазуто Ю.Н., посчитав, что таможня в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ТК РФ до обращения в суд обязана направить требование об уплате таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ее бездействия. Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Великих Лук Псковской области от 23.06.2008, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции Великолукского городского суда Псковской области от 25.08.2008 по делу № 36-2-1/08, с гражданин Лазуто Юрия Николаевича и Лазуто Вячеслава Николаевича взысканы солидарно в федеральный бюджет Российской Федерации таможенные платежи в сумме 41 581 руб. 90 коп. Согласно указанным судебным актам недоимка по таможенным платежам образовалась вследствие неверного указания в таможенной декларации упрощенной формы № 10217020/200105/А000005 при ввозе на территорию Российской Федерации на имя Мендалевой Е.Н. автомобиля «Сузуки-Свифт», VIN TSMMAА44S00329035. Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Великих Лук от 23.06.2008 по делу № 36-2-1/08, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции Великолукского городского суда от 25.08.2008, установлена обязанность гражданина Лазуто Юрия Николаевича как лица, незаконно переместившего через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, уплатить таможенные пошлины и налоги в сумме 41 581 руб. 90 коп. Следовательно, исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, бездействие таможни, выразившееся в невыставлении предпринимателю Лазуто Ю.Н. требования об уплате таможенных платежей в сумме 41 581 руб. 90 коп., подлежащих уплате за ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля «Сузуки-Свифт», VIN TSMMAА44S00329035, соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации. Подателем апелляционной жалобы не приводится доводов относительно того, какие именно его права и свободы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены бездействием таможни, какие обязанности незаконно возложены, какие иные препятствия созданы для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность по уплате недоимки по таможенным платежам на него возложена судом общей юрисдикции. При этом право на возражения относительно действий таможни Лазуто Ю.Н. реализовал при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно признал бездействие таможни по невыставлению требования об уплате таможенных платежей законным. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, решение суда от 09.09.2008 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, уплаченная им по квитанции Сбербанка РФ от 29.09.2008 государственная пошлина возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2008 года по делу № А52-2353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий Н.С. Чельцова Судьи Н.В. Мурахина А.В. Потеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А05-3247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|