Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А66-9421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года  по делу                             № А66-9421/2012 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вышний Волочек (далее – Администрация) о взыскании 45 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.12.2011 по 31.03.2012 в рамках договора от 01.10.2011 № 699.

Определением от 09 октября 2012 года  удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 258 917 руб. 72 коп.

Определением суда от 11 декабря 2012 года  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 223 260 руб. 47 коп. за период декабрь 2011 года.

Решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Тверьэнергосбыт» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверьоблэлектро» для дачи пояснений по объему потребленной электрической энергии,  тем самым лишил истца возможности представить дополнительные доказательства по делу. Просит принять дополнительные доказательства, подтверждающие фактический объем потребленной электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 699, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали количество и сроки поставки электрической энергии, определив точки поставки. Приложением № 4 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки.

Согласно пункту 4.1.2 договора гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке электрической энергии (мощности) с момента ее передачи потребителю. Данный факт фиксируется подписанием двухстороннего акта приема-передачи электрической энергии (мощности).

Порядок учета и контроля электрической энергии (мощности) регламентирован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет и контроль принятой (потребленной) потребителем активной и реактивной электрической энергии (мощности) осуществляются с помощью средств учета, определенных сторонами в приложении № 4, по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном настоящим договором и требованиями действующего законодательства. Согласно пункту 5.4 договора  показания приборов учета электрической энергии (мощности) передаются потребителем гарантирующему поставщику и сетевой организации ежемесячно по телефонам с последующим предоставлением ведомости электропотребления (при выборе потребителем одноставочного тарифа) либо данных, отраженных в приложениях № 1, 3, 5 к договору (при выборе двухставочного тарифа). При невыполнении потребителем обязанности по передаче гарантирующему поставщику показаний приборов учета, а равно при выходе из строя согласованных сторонами приборов учета или их отсутствии, гарантирующий поставщик для определения объема поставленной Потребителю электрической энергии (мощности) применяет данные, предоставленные сетевой организацией.

Согласно пункту 9.1 спорного договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01 октября 2011 года, но не ранее фактического подключения к электрическим сетям сетевой организации, по 31 декабря 2011 года. Сторонами предусмотрено условие о возможности пролонгации договора.

Ссылаясь на осуществление поставки электрической энергии (мощности) в спорный период потребителю до точки поставки «ПС 35/6 кВ «ОЭЗ» яч 1б ТП-86, РУ-0,4 кВ, водонасосоная станция, Красный городок, г. В. Волочек», согласованной сторонами в договоре, и отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора о фиксации факта поставки электроэнергии двухсторонним актом приема-передачи электрической энергии (мощности) - пункт 4.1.2 договора, данный акт за декабрь 2011 года в материалы дела не представлен. В ведомости электропотребления, исходящей от сетевой организации - ООО «Тверьоблэлектро», показания приборов учета (новое и разность показаний) не обозначены. В то же время в акте купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ООО «Тверьоблэлектро» за декабрь 2011 года разность показаний приборов учёта равна нулю, что следует расценивать как отсутствие потребления электроэнергии в названный период.

Поскольку факт поставки, объем и стоимость электроэнергии в декабре 2011 года истцом в суде первой инстанции не доказаны, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы  подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверьоблэлектро» для дачи пояснений по объему потребленной электрической энергии,  апелляционной инстанцией  не принимаются на основании следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть  1 статьи  51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не являются непосредственными участниками спорного отношения, но имеют правовую связь с истцом или ответчиком (выступая на их стороне), в результате которой решение по делу в последующем может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц для дачи пояснений нормами АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При обращении в суд за защитой своего нарушенного права истец должен был заблаговременно озаботиться сбором доказательств и  имел реальную возможность запросить необходимую ему информацию у ООО «Тверьоблэлектро».  Доказательств того, что указанные действия истцом  своевременно совершались, в материалах дела не имеется. Обращение истца 14.01.2013 к ООО «Тверьоблэлектро» с запросом об объемах потребления  электроэнергии ответчиком в спорный период, в то время как  исковое заявление принято судом к производству 27.08.2012, нельзя признать соответствующим  требованиям  части 2 статьи 41 АПК РФ. Доказательств невозможности заблаговременно получить необходимую информацию истец  суду не представил.  В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Подателем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают  потребление электрической энергии в заявленном объеме.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции  приложенные к апелляционной жалобе доказательства истцом  не представлялись,   податель жалобы не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  в удовлетворении ходатайства ОАО «Тверьэнергосбыт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года  по делу № А66-9421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко