Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-2682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Капитулы Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу № А05-2682/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Капитуле Вячеславу Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля        2013 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Капитула Вячеслав Иванович до 21.03.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304290103000100. Также на основании полученной лицензии серии ДА № 082367 (регистрационный номер АСС-29-201085) со сроком действия с 28.04.2010 по 28.04.2015 предприниматель оказывал транспортные услуги.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками БДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области в 15 час 40 мин 05.02.2013 в районе дома 379 по проспекту Ленинградскому города Архангельска установлено, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом нарушил требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), поскольку не обеспечил водителя Маляренко А.В. действующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил требования подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280).

Также в 10 час 30 мин 19.02.2013 в районе морского речного вокзала города Архангельска при проведении мероприятий по государственному контролю за выполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта выявлено, что Капитула В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом путем заключения публичных договоров, предусмотренных частью 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по автобусному маршруту общего пользования № 3-к «Морской речной вокзал - Лесная речка» с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку не выполнил требования Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), а именно у автобуса ПАЗ-32054 (регистрационный знак АВ935 29) отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок, размещенный над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла с указанием наименования начального и конечного остановочных пунктов и номером маршрута регулярных перевозок; на заднем стекле автобуса ПАЗ-32054 (регистрационный знак АВ935 29) отсутствует указатель маршрута; внутри автобуса ПАЗ-32054 (регистрационный знак АВ935 29), используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не размещена следующая информация: фамилия водителя, кондуктора; стоимость провоза багажа и ручной клади; кроме того Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, так как в путевом листе от 19.02.2013 № 107 не полностью проставлен государственный регистрационный знак АВ935 29 транспортного средства (не указан код региона 29).

Про указанным фактам 12.03.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол № 72 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -    КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 280, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и»     пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Кроме того Правила № 112 устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Материалами дела, в частности сообщением о нарушении транспортного законодательства от 05.02.2013 № 39, постановлением от 05.02.2013 29 КВ       № 273024 по делу об административном правонарушении, объяснениями Маляренко А.В. от 05.02.2013, актом осмотра автобуса от 19.02.2013 № 38, протоколом от 12.03.2013 № 72 об административном правонарушении и другими доказательствами, представленными управлением, подтверждается нарушение Капитулой В.И. требований осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных лицензией, им не оспаривается. Кроме того в протоколе от 12.03.2013 № 72 об административном правонарушении  Капитула В.И. указал, что с вменяемым нарушением согласен.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Капитулы В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения он утратил статус индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Капитула В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2013 (л. д. 30, 32-36)).

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 13.03.2013.

Таким образом, на дату обращения управления с заявлением о привлечении к административной ответственности Капитула В.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя и являлся субъектом вменяемого ему правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу № А05-2764/2013 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу № А05-2764/2013 признаны ошибочными.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля        2013 года по делу № А05-2682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Капитулы Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина