Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А66-9666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А66-9666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и               Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от ответчика Герасимовой Л.С. по доверенности от 26.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элефант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу № А66-9666/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 1116952010108; далее - ООО «Стелла») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» (ОГРН 1096952003818; далее - ООО «Элефант») о взыскании             52 074 руб. 66 коп., в том числе основной задолженности по договору -                 50 203 руб. 44 коп. и неустойки - 1871 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскано 50 203 руб.  44 коп. задолженности и 1656 руб. 72 коп. пеней, итого 51 860 руб. 16 коп., и 2074 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Стелла» требований  отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, так как судом безосновательно не приняты платежи за поставленную продукцию наличными денежными средствами представителю истца, оформленные расписками.

Истец в отзыве доводы жалобы не признал, так как не считает расписки доказательствами поступления оплаты в кассу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение проверяется в обжалуемой части.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                     АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

         Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 02.08.2011 № 116  на поставку товара. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора истец  обязался поставлять покупателю продукцию ежедневно в количестве и на сумму в соответствии с заявками покупателя в порядке и сроки, установленные  разделом 5 договора.

Истец (поставщик) свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, а именно поставил товар на общую сумму 56 703 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными (копии прилагаются):

-        от 22 февраля 2012 года № ЦСТО000718 на сумму 16 824 руб.                 66 коп.,

-        от 29 февраля 2012 года № ЦСТО000823 на сумму 16 989 руб.                   98 коп.,

-        от 14 марта 2012 года № ЦСТО 001009 на сумму 6 064 руб. 14 коп.,

-        от 16 марта 2012 года № ЦСТО 001061 на сумму 5 380 руб. 26 коп.,

-        от 23 марта 2012 года № ЦСТО001149 на сумму 11 444 руб. 40 коп.

         Оплата поставленного товара произведена платежным поручением                 от 11.04.2012 № 241 только по товарной накладной от 22 февраля 2012 года              № ЦСТО000718 на сумму 6500 руб., так как оставшаяся сумма платежа, согласно его назначению, связана с оплатой иной товарной накладной.

         Иных платежных поручений, непосредственно относящихся к перечисленным товарным накладным, в материалах дела не имеется.

         Помимо этого, сторонами составлен акт сверки расчетов за период со 02.01.2012 по 30.06.2012, согласно которому задолженность в пользу                    ООО «Стелла» на 30.06.2012 составила 50 203 руб. 44 коп.

         Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с иском, при этом истец указывает сумму меньшую, чем стоимость поставленного по указанным накладным товара с учетом данных акта сверки расчетов между сторонами на 30.06.2012, подписанного сторонами.

         Требования истца в проверяемой части решением суда первой инстанции удовлетворены.

         Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  ГК РФ.

         В данном случае обязательства сторон по сделке возникли из  договора поставки от 02.08.2011 № 116.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

         По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

         Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

         Как следует из акта сверки расчетов от 30.06.2012,  подписанного сторонами, и копий указанных выше товарных накладных, стоимость поставленного товара составила 56 703 руб. 44 коп.

         Оплата по спорным товарным накладным составила всего 6500 руб. согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 11.04.2012 № 241.

         Таким образом, ответчиком не погашена задолженность по данному договору в размере 50 203 руб. 44 коп.

         Указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

         Довод апелляционной жалобы об оплате наличными денежными средствами торговому представителю истца согласно представленным распискам  не принимается, так как данные расписки не имеют указания на назначение платежа, не являются приходными кассовыми ордерами юридического лица. Кроме того, полномочия торгового представителя поставщика на принятие наличных денежных средств ничем не подтверждены, так же как и факт выдачи денежных средств из кассы покупателя.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

         Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность имеется в меньшем размере в связи с наличием переплаты по предыдущим поставкам, и о неподтверждении истцом начального сальдо задолженности на 02.01.12 в размере 45 788 руб. 85 коп. не может быть принят, поскольку является безосновательным, противоречит акту сверки расчетов, подписанному без возражений.

         Таким образом, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

         Помимо этого, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 10.08.2012 на основании пункта 7.2 договора в размере 1656 руб. 72 коп.

         Законом  либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени)  при  просрочке исполнения денежного обязательства. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.2  договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

         Таким образом, требования истца о взыскании пеней удовлетворены правомерно, расчет пеней соответствует требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу № А66-9666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элефант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева