Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А44-8471/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

             г. Вологда

   Дело № А44-8471/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Контур»         Захаровой З.В. по доверенности от 19.07.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2013 года по делу № А44-8471/2012 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

         Петровский Андрей Геннадьевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 31,         пункт 1 статьи 47, пункты 3, 7 статьи 49, статью 51 Федерального закона           от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Контур» (ОГРН 1025300780295; далее – Общество) о признании недействительными решений по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 13.11.2012.

Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Иркол» (ОГРН 102739042396; далее – Фирма), являющееся регистратором Общества.

Определением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2013 и кассационной инстанции от 20.05.2013, удовлетворено заявление Петровского А.Г. об обеспечении иска и запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц  изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц, а также изменения № 1 к уставу Общества, утвержденные решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 (протокол от 16.11.2012); Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Отделение) запрещено осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, размещаемых путем закрытой подписки, решение о размещении которых принято 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества; Фирме запрещено совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества, связанные с размещением Обществом дополнительных акций посредством закрытой подписки среди общества с ограниченной ответственностью «Матрицария» (ОРГН 1117746860263; далее – Компания); совету директоров Общества запрещено утверждать решение о дополнительном выпуске акций Общества и исполнять решения, принятые 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества.

   Ответчик 01.04.2013, ссылаясь на статьи 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный   суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2012.

Определением от 02.04.2013 в заявлении отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2012. По мнению подателя жалобы, по состоянию на 15.03.2013, исходя из списка лиц, зарегистрированных в реестре акционеров Общества, Петровский А.Г. не является акционером ответчика. Полагает, что у истца в связи с отсутствием статуса акционера отсутствует право на иск, поскольку решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 13.11.2012, не нарушают его права и интересы. Считает, что сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Представитель Общества в заседании суда апелляционную жалобу поддержал, уточнив, что просит только отменить обжалуемое определение, считая его незаконным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Петровский А.Г., являясь         владельцем 71 896 902 штук обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 0,10 руб. с государственным номером                 выпуска 1-01-01155-D, оспаривает решения по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 13.11.2012, а именно: о предоставлении Обществу права дополнительно размещать к размещенным акциям 10 000 000 000 штук              (десять миллиардов) обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 коп. каждая, при этом объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции Общества, определенные уставом Общества; о внесении изменений в устав Общества согласно изменениям № 1 к уставу Общества; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц на следующих условиях: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций составляет 4 100 000 000 (четыре миллиарда сто миллионов) штук; способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка среди Компании; цена определена советом директоров Общества и составляет 10 коп. за одну акцию; цена размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых     акций, - 10 коп. за одну акцию; дополнительные акции оплачиваются денежными средствами путем перечисления на банковский счет Общества в сроки, устанавливаемые решением о дополнительном выпуске. В обоснование своего заявления об обеспечении иска сослался на то, что в результате реализации принятых на оспариваемом собрании решений доля        Петровского А.Г. в уставном капитале Общества уменьшается с 39,9427%        до 1,68%, что безусловно нарушает его права и повлечет убытки в виде снижения размера дивидендов, на которые он может рассчитывать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле             (часть 1 статьи 97 данного Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 этого постановления при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, то есть вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что истец по состоянию на 15.03.2013, исходя из списка лиц, зарегистрированных в реестре акционеров Общества, не является акционером ответчика, поэтому у него отсутствует право на иск.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Общества установлено, что заявление ответчика документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно справке Фирмы от 06.02.2013 № 58/060213-1а на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд Петровский А.Г. являлся владельцем 71 896 902 штук обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 0,10 руб. с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-01155-D.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, список лиц, зарегистрированных в реестре акционеров по состоянию на 15.03.2013, в силу которого номинальным держателем 71 896 902 штук обыкновенных именных акций Общества по состоянию на 15.03.2013 является ОАО «Банк Уралсиб», не является документом, удостоверяющим права собственности на акции Общества.  Более того, согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 1 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» номинальный держатель ценных бумаг не является их владельцем.

Других документов, свидетельствующих об утрате Петровским А.Г. статуса акционера Общества, суду на момент рассмотрения ходатайства представлено не было.

Таким образом, сохраняя принятые определением от 18.12.2012 обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно учел баланс интересов сторон спора и соразмерность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решением от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу в соответствии с определением от 18.12.2012, отменены.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля    2013 года по делу № А44-8471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина