Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А66-12539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

    г. Вологда

 Дело № А66-12539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                       Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2013 года по делу № А66-12539/2012 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 20.08.2012 № 05-6/1-90-2012 в части признания конкурсной комиссии нарушившей пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также в части принятия решения о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности членов конкурсной комиссии по признакам нарушения части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» (далее – Тверской госуниверситет), Бюджетное учреждение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственной университет» (далее – Томский госуниверситет), Некоммерческое Партнерство Центр Исследования Экологии Окружающей Среды «ЭКОМИССИЯ» (далее – Партнерство).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Минприродресурс).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении требований Министерства отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как опись документов согласно инструкции, должна была быть подшита к заявке на участие в конкурсе, поданной Партнерством. Поскольку этого сделано не было, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы такая заявка была отклонена.

УФАС в отзыве доводы жалобы отклонило.

Минприродресурс в отзыве доводы жалобы поддержало.

Иные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Согласно материалам дела 05.07.2012 на официальном сайте уполномоченным органом, которым является заявитель,  размещены извещение № 0136200003612001821 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация.

На участие в конкурсе поступили три заявки: от Тверского госуниверситета, Томского госуниверситета и от Партнерства.

         Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08.08.2012 № 0136200003612001821-2 конкурсная комиссия приняла решение об отказе Партнерству в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, поскольку в нарушение пункта 9 инструкции конкурсной документации опись представленных документов с указанием общего количества листов в конверте с заявкой не подшита к тому заявки на участие в конкурсе.

По результатам проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией победителем конкурса с предложением по цене контракта 2 000 000 руб. признан Томский госуниверситет.

         Партнерство 13.08.2012 обратилось с жалобой в УФАС (т.1, л.18-19) в связи с тем, что ему было необоснованно отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории  курорта местного значения «Селигер» в Тверской области. Причиной послужило то, что опись входящих в состав заявки документов, находящихся в конверте, не подшита к тому заявки.

         Управлением возбуждено дело № 05-6/1-90-2012, проведена проверка и по её результатам вынесено решение от 20.08.2012 № 05-6/1-90-2012, которым конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 12 Закона  № 94-ФЗ, также решено рассмотреть вопрос о привлечении членов конкурсной комиссии к административной ответственности на основании  части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

         Министерству и Минприродресурсу 23.08.2012 выдано предписание                   № 05-6/1-90-2012 об устранении нарушений.

         Министерство с решением УФАС не согласилось в части и обжаловало его в суд.

         Судом в удовлетворении требований заявителя отказано. С выводами обжалуемого решения суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу статьи 198 АПК РФ организации  вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, если оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя.

         Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

         В силу статьи 8 того же Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами.

         Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

         В соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 этой статьи случаев, не допускается.

         Частью 3.3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

         Данное требование Закона № 94-ФЗ в отношении порядка оформления заявки отражено в пункте 9 «Порядок оформления заявки на участие в конкурсе» (т.1, л.54) конкурсной документации, все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью и подписаны участником.

         Таким образом, из буквального толкования части 3.3 статьи 25                       Закона № 94-ФЗ и конкурсной документации не следует прямого указания на то, что опись должна быть прошита со всеми документами заявки на участие в конкурсе. Если признать, что такое требование содержится в названном Законе, то его несоблюдение является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

         По существу, данное требование относится не к форме заявки, а к ее оформлению. Поэтому несоблюдение такого требования, как подшивка описи к заявке, при соблюдении всех остальных требований законодательства и конкурсной документации не может служить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

         Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № А56-27454/2009,                       А29-107/2011.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2013 года по делу № А66-12539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева