Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А66-14525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 июня 2013 года г. Вологда Дело № А66-14525/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «АЛЬКАЗАР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу № А66-14525/2012 (судья Истомина О.Л.),
у с т а н о в и л: муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры «Химволокно» (ОГРН 1026900561984, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «АЛЬКАЗАР» (ОГРН 1086952025291, далее - Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.06.2011 № 0136300021711000626 в размере 23 291 руб. 36 коп. Решением суда от 18 февраля 2013 года исковые требования Учреждения признаны обоснованными и удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 317 руб. 99 коп. неустойки, а также 1744 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком работы по муниципальному контракту от 20.06.2011 выполнены качественно и сданы в срок, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 01.09.2011. Также апеллянт отмечает, что работы, выполненные по указанному контракту, оплачены Учреждением несвоевременно. Учреждение в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 20.06.2011 года по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Учреждением муниципальный дворец культуры «Химволокно» (правопредшественник истца) (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0136300021711000626, в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту холла 3-го этажа в здании заказчика по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, а заказчик - принять данные работы и оплатить. Цена контракта с учетом налога на добавленную стоимость составила 600 679 руб. 80 коп. В пункте 1.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта. В разделе 5 контракта от 20.06.2011 сторонами определены меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Так за несоблюдение сроков выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 ответчик передал результат выполненных в полном объеме работ истцу 17.10.2011. Ввиду просрочки выполнения работ истец 23.11.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 контракта от 20.06.2011 в размере 23 291 руб. 36 коп. за период с 02.09.2011 по 18.10.2011. Уклонение ответчика от погашения возникшей задолженности послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал иск Учреждения обоснованным и удовлетворил его частично. Апелляционная инстанция считает решение от 18 февраля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статья 763 ГК РФ). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании указанных норм права, а также положений пункта 5.1 контракта от 20.06.2011 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20 317 руб. 99 коп. за период с 06.09.2011 по 16.10.2011, признается апелляционной коллегией верным. Ссылка апеллянта на то, что работы по контракту от 20.06.2011 выполнены и сданы в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно гарантийному письму Общества в связи с отсутствием поставки части светового оборудования (люстр) подрядчик не имел возможности выполнить свои обязательства по контракту от 20.06.2011 в установленные сроки. Общество в данном письме также просило Учреждение подписать акты приемки выполненных работ без выполнения данных работ. Указанным гарантийным письмом Общества обязалось произвести монтаж люстр в срок до 20.09.2011. На основании изложенного, пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения работ в полном объеме по контракту от 20.06.2011 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.10.2011. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу № А66-14525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «АЛЬКАЗАР» - без удовлетворения. Судья Е.В. Носач Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А13-11883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|