Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А44-290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года по делу № А44-290/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел) Калинину Евгению Ивановичу (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 № 112/12 которым администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что ею были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.10.2012 серии ВС № 012652917 выданного по решению Новгородского районного суда от 30 августа 2012 года по делу № 2-4028/2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.11.2012 о возбуждении исполнительного производства № 12518/12/25/53 по возложению на должника - администрацию обязанности предоставить Горюнову Д.В. в собственность земельный участок 515 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814802:122 по ул. Славянская Великого Новгорода.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно выполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 06.12.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 06.12.2012 вынесено требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа и установлен срок для исполнения решения суда - до 11.12.2012.

В связи с неисполнением требований судебный пристав - исполнитель 14.12.2012 составил в отношении администрации протокол об административном правонарушении № 112.

Старшим судебным приставом Отдела на основании данного протокола 28.12.2012 вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Горюнову Д.В. в собственность земельного участка, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы указывает на то, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

В частности, администрация ссылается на задержку исполнения решения суда в связи необходимостью расторжения договора аренды со Степановым В.А. передаваемого участка.

Однако данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того как правильно отмечено судом первой инстанции, уведомление о необходимости расторжения договора направлено Степанову В.А. только 04 декабря 2012 года после возбуждения исполнительного производства (л.д. 12).

Иных доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что  требования о предоставлении Горюнову Д.В. земельного участка в собственность она исполнила, о чем было сообщено старшему судебному приставу.

Вместе с тем решение суда исполнено администрацией после вынесения судебным приставом постановления о наложении административного штрафа.

Таким образом, устранение нарушений после вынесения обжалуемого постановления не может быть принято во внимание, поскольку событие правонарушения и неисполнение требований исполнительного документа имело место быть.

Следовательно, рассматривая вопрос о наличии вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что ею предпринимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину администрации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года по делу № А44-290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина