Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А13-13511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Карандашева Сергея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года по делу                    № А13-13511/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Карандашев Сергей Вениаминович (ОГРНИП 304353004500048; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кичменгско-Городецкому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Никольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 № 35 РР 297295 о привлечении к административной ответственности.

    Решением суда в удовлетворении требований отказано.

              Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях события правонарушения, просит решение суда отменить. Полагает, что привлечение водителя Аксенова А.Д., являющего работником заявителя, к административной ответственности за данное правонарушение свидетельствует о повторности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Также указывает на отсутствие надлежащих доказательств перевозки заявителем груза с превышением допустимых нагрузок на ось.

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  16.10.2012 в 10 час 49 мин на 335 км. автодороги Урень-Котлас инспектором дорожного надзора произведен осмотр принадлежащего Предпринимателю автомобиля КАМАЗ 594311, регистрационный номер В 757 СУ 35, под управлением водителя                                  Аксенова А.Д., являющегося работником предпринимателя Карандашева С.В., в ходе которого выявлено превышение указанным транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, а именно: нагрузка на вторую ось составила 9330 кг при допустимой 6000 кг. При этом разрешение на перевозку груза, превышающего допустимую осевую нагрузку, у заявителя отсутствовало.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012 № 218, рапорт серии 35 АР № 179920, протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 серии 35 АР № 179912.

Начальник Отделения, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от  06.11.2012, которым привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

 Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007                          № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

На основании  пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более 3 прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Пунктами 1.4, 1.5 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

 Тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

 Факт осуществления предпринимателем Карандашевым С.В. перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства подтверждается материалами дела: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 16.10.2012 № 218, рапортом, объяснениями водителя Аксенова А.Д., являющегося работником Предпринимателя, объяснением заявителя от 30.10.2012, путевым листом от 16.10.2012, транспортной накладной от 16.10.2012 № 538, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 серии 35 АР № 179912.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств перевозки заявителем груза с превышением допустимых нагрузок на ось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки Предпринимателем груза с превышением допустимых нагрузок на ось. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Материалами дела подтверждается, что используемые при взвешивании средства измерения - автомобильные весы ВА-15С-2 с серийными номерами               № 1819, 1820 технически исправны, что подтверждается свидетельствами о поверке: от 29.08.2012 № 210169, № 210166, прошли необходимую метрологическую проверку (сертификат № 7713 действителен до 29.08.2013).

Техническая ошибка в указании даты поверки весов и ее исправление в акте от 16.10.2012 № 218, а также отсутствие указания на сертификаты  не являются существенными недостатками данного документа, поскольку не повлияли на правильность зафиксированных результатов измерения и взвешивания.

Заявителем не были представлены доказательства некорректного взвешивания транспортного средства или взвешивания с нарушением установленных норм.

Кроме того, водитель Аксенов А.Д. за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП (протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 35 АР № 179920). При этом водителем в момент установления правонарушения не было заявлено о несогласии с показаниями весов, определением осевых нагрузок и он подписал акт от 16.10.2012 № 218 без замечаний и указаний, что замеры произведены неправильно.

Таким образом, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений Отделением порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

  Довод подателя жалобы о том, что заявитель повторно привлекается к ответственности за одно и тоже правонарушение не принимается апелляционным судом.

 Привлечение водителя Аксенова А.Д., являющегося работником Предпринимателя, к административной ответственности согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не освобождает предпринимателя Карандашева С.В. от административной ответственности за данное правонарушение.

Названной нормой предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Следовательно, одновременное привлечение Предпринимателя и водителя Аксенова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не противоречит законодательству.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года по делу  № А13-13511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Карандашева Сергея Вениаминовича -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько