Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу № А05-264/2013 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 1082901013580; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 22.10.2012 по делу № 264оз-12 в части признания единой комиссии, созданной уполномоченным органом – агентством, нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Определениями суда от 16.01.2013 и 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» (далее - больница), общество с  ограниченной ответственностью «Крохум» (далее – ООО «Крохум») и закрытое акционерное общество «ФАРМА-СЕВЕР» (далее – ЗАО «ФАРМА-СЕВЕР»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу № А05-264/2013 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что исходя из подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ согласие участника размещения заказов на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, является самостоятельной частью заявки, поэтому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона. В связи с тем что в рассматриваемом случае заявка ООО «Крохум» содержит согласие на поставку товарного знака «Педиашур», то единая комиссия не должна была рассматривать конкретные характеристики этого товара, а обязана была руководствоваться подпунктом «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона                     № 94-ФЗ. Считает также неправомерным отклонение комиссией заявки со ссылкой на подпункт «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 указанного Закона, поскольку считает, что названная норма применяется при указании на товарный знак.

Агентство в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей 15.10.2012  жалобой ООО «Крохум» УФАС, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, провело внеплановую проверку, в ходе которой в рамках возбужденного дела № 264оз-12 установило следующее.

Согласно постановлению правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 215-пп «Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области» контрактное агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Архангельской области и нужд бюджетных учреждений Архангельской области.

В контрактное агентство 22.08.2012 поступила заявка от больницы на поставку лечебного питания.

В связи с этим уполномоченным органом 25.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000612001599 о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора с бюджетным учреждением на поставку лечебного питания.

В таблице 1 «Требования, установленные заказчиком к количественным, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара» раздела 2 «Сведения о товаре на поставку которого размещается заказ, об условиях исполнения договора» документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком и уполномоченным органом установлены требования к упаковке товара. В частности, относительно такого товара, как «Педиашур» или эквивалент, указано на поставку его в стеклянной или пластиковой упаковке не менее 0,2 л во флаконе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.10.2012 было подано 3 заявки, из них двум участникам размещения заказа (с порядковыми номерами заявки 2 и 3) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Управлением установлено, что заявка ООО «Крохум» зарегистрирована под номером 3.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2012 аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении гражданско-правового договора с ЗАО «ФАРМА-СЕВЕР» (порядковый номер 1).

Из протокола от 12.10.2012 следует, что ООО «Крохум» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в связи с  непредставлением сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 данного Закона, а именно конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в разделе II «Сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, об условиях исполнения договора» документации об открытом аукционе в электронной форме.

В решении УФАС отмечено, что в таблице «Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара», содержащейся в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Крохум», указано, что поставляется товар как: «Педиашур, специализированный продукт для энтерального питания, жидкий, готовый к употреблению, с пищевыми волокнами со вкусом ванили, для детей в возрасте от 1 года.  100 мл содержат жиры – 7,47 г, белки – 4,2 г, кальций – 83 мг, витамины С – 7,5, А – 99 мкг, Е – 1,55 мг, железо - 1,5 мг, медь – 165 мкг, цинк – 1,5 мг, пищевые волокна 1,1 г; 150 ккал. Продукт соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», СанПиН-2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условия хранения пищевых продуктов». Упаковка - бутылка 0,2 л; количество (уп.) - 250» 

Управлением установлено, что поскольку первая часть заявки ООО «Крохум» на участие в аукционе состоит из согласия на поставку товара и содержит указание на товарный знак «Педиашур», который значится в документации об открытом аукционе в электронной форме, то первая часть заявки ООО «Крохум» соответствует подпункту «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку  данный участник размещения заказа должен быть допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме, то единая комиссия, отказав ООО «Крохум»  в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме,  нарушила часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

По итогам рассмотрения дела № 264-оз-12 УФАС принято решение от 22.10.2012, которым жалоба ООО «Крохум» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), а единая комиссия - нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением управления в части признания единой комиссии нарушившей часть 5 статьи 41.9 названного Закона, контрактное агентство оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частью 4 статьи 41.8 данного Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 статьи 41.9 названного Закона определено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, или предоставления недостоверных сведений.

В данном случае управление установило и данный факт усматривается в документации об аукционе, что такой товар, как «Педиашур» или эквивалент, должен быть поставлен  в стеклянной или пластиковой упаковке не менее 0,2 л во флаконе.

Вместе с тем в заявке ООО «Крохум» не содержится информации о том, в какой упаковке поставляется этот товар.

Следовательно, ООО «Крохум» не представило сведения, определенные подпунктом «б» пункта 1 частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, а именно  конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе II «Сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, об условиях исполнения договора» документации об открытом аукционе в электронной форме,  поэтому ему правомерно  отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Управление посчитало, что ООО «Крохум» не обязано было отражать в заявке сведения об упаковке  товара, поскольку самим фактом подачи заявки данный участник уже дал согласие на поставку товара на условиях, определенных в документации об аукционе, в том числе и выразил согласие на поставку товара «Педиашур» в пластиковой или стеклянной упаковке.

Однако из анализа вышеприведенных положений Закона № 94-ФЗ следует, что первая часть заявки участника должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

К таким конкретным сведениям в данном случае относится и вид упаковки (стеклянная или пластиковая), следовательно факт подачи заявки сам по себе не свидетельствует о согласии участника размещения заказа со всеми установленными документацией об аукционе требованиями.

В данном случае заявка ООО «Крохум» не содержала указания на все необходимые и предусмотренные в таблице 1 «Требования, установленные заказчиком к количественным, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара» раздела 2 «Сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, об условиях исполнения договора» документации об открытом аукционе в электронной форме сведения, на основании которых единая комиссия могла сделать вывод о соответствии предлагаемого участником к поставке товара потребностям заказчика.

Из решения управления от 22.10.2012  не следует, что данные требования к товару, содержащиеся в документации, признаны необоснованными и не соответствующими требованиям Закона № 94-ФЗ, следовательно, их указание в заявке является обязательным.

Довод управления о неправомерном отклонении единой комиссией заявки со ссылкой на подпункт «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 указанного Закона в связи с тем, что названная норма применяется только  при указании на товарный знак, не принимается апелляционной коллегией как противоречащий приведенным выше в постановлении нормам Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности вывода управления о нарушении заказчиком положений Закона о размещении заказов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                   2013 года по делу № А05-264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева