Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А13-11713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-11713/2012 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837; далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (ОГРН 1033901803561; далее - ООО «Вагонтрэйд») о взыскании 3 946 757 руб. 59 коп., в том числе 3 770 721 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки, 176 035 руб. 88 коп. пеней.

Решением суда от 30 ноября 2012 года с ООО «Вагонтрэйд» в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» взыскано 3 944 174 руб. 91 коп., в том числе 3 770 721 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки, 173 453 руб. 20 коп. пеней, а также 42 705 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Вагонтрэйд» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной неустойки до 50 624 руб. 54 коп. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд нарушил правила подсудности и рассмотрел дело по месту нахождения истца, а не по месту нахождения ответчика. По мнению подателя жалобы, иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Калининградской области, поскольку местом нахождения ответчика является г. Калининград. Также указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойку следует рассчитывать исходя из однократного размера учетной ставки рефинансирования, поскольку настоящий спор можно отнести к категории исключительных споров ввиду тяжелого материального положения ответчика и незначительного срока просрочки исполнения обязательств – 69 дней. По мнению апеллянта, размер неустойка 24 % годовых, предусмотренный договором, является чрезмерно завышенным, следовательно, в данном случае, следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.12.2011 заключен договор поставки № 4172/0010019692/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Вагонтрэйд» (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) и железнодорожный тариф с НДС (в установленных случаях) не позднее 5-ти календарных дней считая с даты выставления счета, если иное не указано в счете или спецификации.

Пунктом 6.1 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 24% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Истцом во исполнение условий договора по товарной накладной от 09.08.2012 № 850214687, был передан ответчику товар на общую сумму 5 856 386 руб. 83 коп.

Ответчик товар по указанной накладной оплатил частично в сумме 2 085 665 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 № 759.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 3 770 721 руб. 71 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по товарной накладной от 09.08.2012 № 850214687 истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка за период с 27.06.2012 по 05.09.2012 в общей сумме 176 035 руб. 88 коп.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 3 770 721 руб. 71 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 173 453 руб. 20 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 24% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Поскольку ответчик товар по товарной накладной оплатил частично, истец начислил неустойку в размере 176 035 руб. 88 коп.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней в размере 176 035 руб. 88 коп. за периода просрочки с 27.06.2012 по 05.09.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим условиям договора, вместе с тем указал, что истцом неверно рассчитано количестве дней за данный период.

Так суд указал, что истцом сосчитан 71 день просрочки, однако правильным является – 69 дней.

Таким образом, сумма пеней за период с 27.06.2012 по 05.09.2012 составляет (3 770 721 руб. 71 коп.) * 69 * 24/36000 = 173 453 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 173 453 руб. 20 коп. за период с 27.06.2012 по 05.09.2012 исходя из размера 24 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки, из расчета 24 % годовых, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ исходя из однократного размера учетной ставки рефинансирования, поскольку настоящий спор можно отнести к категории исключительных споров ввиду тяжелого материального положения ответчика и незначительного срока просрочки исполнения обязательств – 69 дней, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указывалось ранее, пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность покупателя при нарушении срока оплаты уплачивать неустойку в размере 24% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Вагонтрэйд», подписав с истцом договор поставки от 01.12.2011 № 4172/0010019692/1, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Пунктом 3 Постановления № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Также, следует отметить, что снижение неустойки судом возможно только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, взаимоотношения ответчика со своими должниками) не могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В противном случае баланс интересов истца и ответчика будет нарушен, поскольку заказчик изначально будет поставлен в наиболее выгодное для себя положение.

Таким образом, наличие у ООО «Вагонтрэйд» финансовых трудностей в виде значительного объема кредиторской задолженности, не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, неустойка в размере 24% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, несоразмерной не является, поскольку сама по себе констатация отличия размера процентов, предусмотренных договором, от ставки банковского процента, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойка.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, значительном превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования, незначительном периоде просрочки исполнения обязательства и неправомерном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Также в апелляционной жалобе ООО «Вагонтрэйд» ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Вместе с тем данная ссылка ответчика отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время норма статьи 37 указанного Кодекса предусматривает случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной статье подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в пункте 6.6 спорного договора указано, что споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Вологодской области, то настоящее дело упомянутым судом рассмотрено с соблюдением правил о подсудности. Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не опровергнут.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-11713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов