Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А13-12946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу № А13-12946/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 1023501258549; далее - МУП города Череповца «Теплоэнергия») обратилось в суд к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-7» (ОГРН 1093528006461; далее - ЗАО «ЖК Металлург-7») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 653 855 руб. 60 коп. задолженности по оплате за потребленную в августе 2012 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 5044/Э и 6180 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ЖК Металлург-7» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером взысканной задолженности, поскольку при выставлении счета за сентябрь 2012 года истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

МУП города Череповца «Теплоэнергия» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП города Череповца «Теплоэнергия» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «ЖК Металлург-7» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии №5044/Э, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в предъявляемый период истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, что подтверждается договором, счетом-фактурой, актом оказанных услуг, актами снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, расчетами расхода тепла.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 1 653 855 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности, поскольку при выставлении счета за сентябрь 2012 года истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Данные доводы апелляционная инстанция не принимает ввиду следующего.

Спорным периодом по настоящему делу является август 2012 года. Отношения, связанные с выставлением счета  за сентябрь 2012 года в рамках настоящего дела не рассматривались.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствие в точках учета приборов учета (пункт 3 названной выше статьи Закона о теплоснабжении).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Постановление № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В приложении к Постановлению № 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.

Проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно принял расчет объема тепловой энергии, составленный истцом при предъявлении иска, поскольку ответчиком контррасчет стоимости, поставленной в спорный период тепловой энергии, соответствующий требованиям Постановления № 124 не представлен, расчет истца не опровергнут.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии, ее объем, а также наличие задолженности подтверждено материалами дела, а доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

За просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в августе 2012 года, истцом на основании статьи 395 ГК РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 04.10.2012 в размере 6 180 руб. 09 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, признан судом первой инстанции правильным.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, не опровергнут. Контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу № А13-12946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко