Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу № А05-126/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Красный Треугольник» (ОГРН 1107746657138; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - Комбинат) о взыскании 1 026 715 руб. 20 коп. долга за поставленный по заключенному сторонами договору поставки от 29.02.2012 № 29-02-01/2012 товар. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в результате оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда от 04 марта 2013 года с Комбината  в пользу Общества взыскано 1 026 715 руб. 20 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек. Из федерального бюджета Обществу возвращено 13 267 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Комбинат с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством принятия ответчиком товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Указывает, что Комбинат не подписывал и не выдавал доверенностей на подписание накладной от 18.07.2012 № 71804. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является необоснованной. Считает, что данная сумма подлежит уменьшению до 3000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.02.2012 заключен договор поставки № 29-02-01/2012, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

Этим же договором стороны условились об условиях поставки, цене и порядке расчетов (разделы 2 - 5 договора и спецификации 1 и 2 к указанному договору).

В силу пункта 4.2 договора условия и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

На основании пункта 3 спецификаций № 1 и 2 к договору условием оплаты указано – отсрочка платежа 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 18.07.2012 № 71804 товар.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком произведена в полном объеме не была, истец направил в его адрес претензию от 20.11.2012 № 1209.

Ответчик письмом от 29.11.2012 № 07-2434 ответил на данную претензию, согласившись с задолженностью.

Поскольку ответчиком задолженность за товар в полном объеме так и не была оплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В данном случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 18.07.2012 № 71804, подписанной представителем ответчика без замечаний относительно качества и количества товара, а также письмом ответчика от 20.07.2012                   № 12-02.02 в котором он подтверждает задолженность, возникшую по договору от 29.02.2012 № 29-02-01-2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела товарная накладная не является надлежащим доказательством принятия ответчиком товара, поскольку Комбинат сам не подписывал и не выдавал доверенностей на подписание накладной от 18.07.2012 № 71804, отклоняется апелляционной коллегией.

Представленная в материалы дела копия спорной накладной содержит подпись материально ответственного лица, данная товарная накладная скреплена печатью Комбината, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Доказательств того, что указанный документ является недействительным или содержит недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленной накладной.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере за поставленный товар, является правомерным.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг в связи с обращением в арбитражный суд с иском, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и адвокатом Родиным Н.А. 21.12.2012 подписано соглашение №  12-2012 на оказание юридических услуг.

Согласно данному соглашению адвокат обязался осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Общества (доверителя) на условиях установленных соглашением.

Указанное соглашение заключено по арбитражному делу о взыскании суммы долга по договору поставки, где ответчиком является Комбинат.

В настоящем соглашение определено, что плата за ведение дела назначена в размере 15 000 руб.

Факт оказания услуг истец подтверждает представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2013 (л.д. 52).

Выплата указанной суммы адвокату подтверждается платежным поручением от 21.12.2012 № 1495 (л.д. 22).

Оценив объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал данный размер расходов доказанным и соответствующим критериям разумности и соразмерности. При этом суд учитывал, что данный размер не является чрезмерным, соответствует объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного довод ответчика о том, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует степени участия адвоката  при рассмотрении дела, в связи с чем данную сумму необходимо снизить до 3000 руб., отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Довод комбината на низкую сложность данного дела, а также на то, что истец мог заключить договор оказания юридических услуг с иной организацией, не принимается апелляционной коллегией, поскольку носит субъективный, оценочный характер.

Ответчику, заявившему о чрезмерности взыскиваемых расходов, надлежало обосновать чрезмерность и неразумность размера понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прайс-листы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается во внимание, поскольку, данные документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу № А05-126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов