Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-14620/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Омега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года по делу № А05-14620/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Васильев Александр Святославович (ОГРНИП 310290523500025; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омега» (ОГРН 1027804178082; далее - Общество) о взыскании с учетом увеличения 250 470 руб. пени, начисленных за период с 02.03.2012 по 16.08.2012 за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства от 01.01.2012 № 1/2012.

Решением суда от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 250 470 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6009 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество считает, что соразмерной является сумма пени     22 264 руб. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1/2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Камаз - 55102 с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2012 Предприниматель передал Обществу в аренду Камаз-55102 государственный номер Н 797 МТ 29.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2012.

Письмом от 20.02.2012 № 123 Общество заявило об отказе от договора с 21.02.2012, транспортное средство возвращено по акту возврата от 20.02.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1150 руб. (без НДС) за 1 час работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

20.02.2012 сторонами подписан акт оказанных услуг № 000002, согласно которому Предприниматель предоставил Обществу автомобиль Камаз - самосвал и оказал услуги по его эксплуатации на общую сумму 303 600 руб. (л.д. 17).

Акт подписан ответчиком без разногласий и замечаний, заверен печатью.

В связи с тем, что Общество не оплатило оказанные услуги, Предприниматель направил в его адрес досудебную претензию от 27.07.2012 с требованием погасить задолженность и пени в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 02.08.2012.

После получения претензии Общество произвело оплату оказанных услуг в сумме 303 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2012 № 374 (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что Общество произвело оплату несвоевременно, допустив просрочку, Предприниматель предъявил требование о взыскании     250 470 руб. пени за период с 02.03.2012 по 16.08.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение Обществом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 250 470 руб., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным в виду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из условий договора аренды транспортного средства № 1/2012, неустойка за просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате  составляет 182,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, тем более что на момент обращения истца с иском в суд основной долг ответчиком был погашен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81  (далее – Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно отзыву на иск ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезвычайно высоким размером (л.д. 85-86).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О указал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 даны также следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как уже указывалось выше, неустойка, взысканная судом первой инстанции, составляет 182,5 % годовых.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 50 094 руб., что составляет 36% годовых (или пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки платежа). 

Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Предпринимателя, в то же время взысканная неустойка выше среднего процента по коммерческим кредитам в банке.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля     2013 года по делу № А05-14620/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Омега» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Святославовича     50 094 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омега» в доход федерального бюджета 6009 руб. 40 коп. государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Святославовича в пользу закрытого акционерного общества «Омега» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Е.В. Носач

                                                                                                               А.В. Романова