Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу № А05-792/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Порошину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304290133800220; далее – Предприниматель) о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок площадью 31 кв.м, находящийся в Октябрьском территориальном округе города Архангельска у дома № 1 по проезду Приорова, от расположенного на указанном земельном участке временного торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия города Архангельска в лице Департамента градостроительства мэрии города Архангельска

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля  2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя в срок не позднее одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 31 кв.м, находящийся в Октябрьском территориальном округе города Архангельска у дома № 1 по проезду Приорова, арендовавшийся индивидуальным предпринимателем Порошиным Дмитрием Евгеньевичем по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2006 года № 4/379-7, заключенному между мэрией города Архангельска и индивидуальным предпринимателем Порошиным Дмитрием Евгеньевичем, от расположенного на указанном земельном участке временного торгового павильона. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке не нарушает границ предполагаемой застройки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2006 года мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4/379-7, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, из категорий земель поселений, у дома № 1 по проезду Приорова, во второй зоне градостроительной ценности, площадью 31,0 кв.м согласно приложению 1, для эксплуатации временного торгового павильона на основании решения коллегии Департамента муниципального имущества от 27.09.2006 (протокол № 60/2).

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 11 месяцев.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по истечении 11 месяцев указанный договор стал действовать как договор, заключенный на неопределенный срок (согласно пункту 1.3 договора и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Письмом от 12 сентября 2012 года истец в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 1.3 договора заявил об отказе от договора аренды земельного участка № 4/379-7 от 15 ноября 2006 года, и направил указанное письмо ответчику надлежащим образом.

В данном случае пунктом 1.3 договора аренды земельного участка № 4/379-7 от 15 ноября 2006 года стороны установили иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, – один месяц.

Поскольку истец в установленном порядке отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договор аренды земельного участка                № 4/379-7 от 15 ноября 2006 года в настоящее время свое действие прекратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу абзацев второго и третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007                № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области – города Архангельска». В соответствии с этим Законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области – города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области – министерством имущественных отношений Архангельской области.

Таким образом, соответственно стороной (арендодателем) указанного договора стал истец.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 15.11.2006 после истечения срока его действия был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в том случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае пунктом 1.3 договора аренды стороны установили иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, - один месяц.

Письмом от 12 сентября 2012 года истец заявил об отказе от договора аренды земельного участка от 15 ноября 2006 года № 4/379-7, и направил указанное письмо ответчику. Данное письмо получено ответчиком 17.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 28).

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Предприниматель не исполнил данную обязанность, то в соответствии со статьями 309, 610, 622 ГК РФ требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от находящегося на нем торгового павильона является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке не нарушает границ предполагаемой застройки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как данный факт не имеет правового значения для настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                      2013 года по делу № А05-792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина