Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-10886/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-10886/2012 по иску муниципального предприятия муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Витальевне о возложении обязанности освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН 1022901466917; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Витальевне (ОГРНИП 304292004900044, далее - Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий указанному предпринимателю расположенный на названном земельном участке торговый павильон «Надежда» по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Мирный» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, индивидуальный предприниматель Каленик Тамара Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Борисенко Виталий Васильевич, Комарова Наталия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                      2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Предпринимателя в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий указанному Предпринимателю расположенный на названном земельном участке торговый павильон «Надежда» по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок.

Кроме того, с Предпринимателя  в пользу Предприятия взыскано                  4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда, а именно рассмотрение дела в отсутствие Комаровой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 18 апреля 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кальдину Марину Георгиевну.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятию на основании постановления мэра города Мирного от 16.12.1999 № 692 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,370 га для размещения и реконструкции городского рынка. Постановлениями мэра города Мирного от 29.06.2001 № 378 и № 379 площадь предоставленного истцу постановлением мэра Мирного от 16.12.1999 № 692 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка увеличена на 182 кв. м и 4494,77 кв. м соответственно.

Впоследствии были проведены кадастровые работы по формированию предоставленного истцу постановлениями Мэра города Мирного от 16.12.1999 № 692 и от 29.06.2001 № 378 и № 379 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, в результате которых был сформирован земельный участок площадью 4513 кв.м с кадастровым номером 29:25:010118:8.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Мирного от 17.07.2012 № 1361 принадлежащее истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 29:25:010118:8 переоформлено на право аренды. Между Администрацией и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8 сроком действия с 18.07.2012 по 16.07.2013.

В обоснование иска утверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8 ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора эксплуатируется торговый павильон «Надежда» по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок (далее – спорный торговый павильон). Названный торговый павильон был приобретен ответчиком у Комаровой Наталии Владимировны на основании договора купли-продажи от 18.11.2002.

Поскольку правоустанавливающие документы на пользование указанным земельным участком для размещения спорного торгового павильона у ответчика отсутствуют, истец заявил требование об обязании ответчика освободить названный земельный участок, а именно демонтировать принадлежащий Предпринимателю указанный выше торговый павильон.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Факт наличия торгового павильона на указанной территории ответчик не отрицает. В то же время доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком, он не представил.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает как недостоверное доказательство представленный Кальдиной М.Г. договор дарения павильона от  22 сентября 2012 года заключенный  с Предпринимателем.

Согласно данному договору Предприниматель подарил торговый павильон «Надежда» своему несовершеннолетнему внуку Зотову Виталию Евгеньевичу, законным представителем которого является Кальдина М.Г.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен  в суд 14 августа                    2012 года, то заключение  Предпринимателем 22 сентября 2012 года, то есть после предъявления иска вышеуказанного договора дарения суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель указанный договор не представлял, и о том, что не является собственником торгового павильона «Надежда», не заявлял. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данный договор подписан  после вынесения решения судом первой инстанции с указанием более ранней даты. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд полагает, что лицом, которое обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать расположенный на названном земельном участке торговый павильон «Надежда» по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, является Предприниматель.

В соответствии со статьями 301, 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября               2012 года по делу № А05-10886/2012 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Зотову Елену Витальевну в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий указанному предпринимателю расположенный на названном земельном участке торговый павильон «Надежда» по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Витальевны в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина