Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А44-54/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-54/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по делу № А44-54/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу (далее – старший судебный пристав) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 № 107/12 которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что ею были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.12.2011 серии ВС № 005863433 выданного решению Новгородского районного суда от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2011 года, по делу № 2-5882/11 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2012 о возбуждении исполнительного производства № 9191/12/25/53 по возложению на должника - администрацию обязанности предоставить Богдановой В.В. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека в размере не менее 18 кв.м с учетом имеющегося у неё права на дополнительную жилую площадь в срок до 01 марта 2012 года.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно выполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 24.05.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В рамках исполнительного производства № 9191/12/25/53 судебным приставом-исполнителем Отдела 24.05.2012 направлено администрации требование, которым ей предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа. В требовании должнику установлен срок для исполнения решения суда - до 31.05.2012.

Администрацией содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок до 31.05.2012 исполнено не было.

Постановлением от 28.06.2012 № 40/12, вынесенным старшим судебным приставом, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация не согласилась с вынесенным постановлением и оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2012 года по делу № А44-6081/2012 в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 № 40/12 отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2012 по указанному делу решение от 05.09.2012 оставлено без изменения, а жалоба администрации - без удовлетворения.

Отделом 03.12.2012 в адрес администрации направлено повторное требование об исполнении требований неимущественного характера о предоставлении Богдановой В.В. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на семью из одного человека в размере не менее 18 кв.м. в срок до 05.12.2012.

Данное требование получено администрацией 03.12.2012.

В связи с неисполнением администрацией указанного требования в установленный срок судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ.

Старшим судебным приставом 21.12.2012 принято постановление № 107/12 о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 28.06.2012 № 40/12 уже была оштрафована за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении Богдановой В.В. жилого помещения.

После вынесения указанного постановления Отдел установил  заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы указывает на то, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

Несостоявшиеся открытые аукционы по приобретению жилых помещений, недостаточное финансирование, необходимость прохождения в установленном порядке процедуры выделения денежных средства также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Администрацией не представлено доказательств того, что ею решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений, направлялись обращения в органы государственной власти об оказании содействия в решения вопроса об исполнении решения суда, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность жилых помещений.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.03.2012 и не исполняется должником на протяжении длительного времени. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма не предлагалось.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Следовательно, рассматривая вопрос о наличии вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что ею предпринимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину администрации, в материалы дела не представлено.

Кроме того как правильно отмечено судом первой инстанции приобретение администрацией на момент вынесения оспариваемого постановления ряда жилых помещений, также не является основанием для освобождения администрации от ответственности, поскольку требование судебного акта о предоставлении квартиры гражданке Богдановой В.В. в установленный срок исполнено не было. Кроме того, принятие администрацией мер для исполнения решения суда было учтено при вынесении оспариваемого постановления, поскольку штраф назначен в минимальном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по делу № А44-54/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина