Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А52-3496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  Самохваловой Н.Г. по доверенности от 24.01.2011 № 781,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Григорьевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда  Псковской области от 13 декабря  2012 года по делу № А52-3496/2012 (судья Манясева Г.И.)

у с т а н о в и л:

предприниматель Григорьева Ольга Николаевна (ОГРНИП 305602703300094) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  (ОГРН 1046000330683; далее – налоговая инспекция)  о признании недействительным решения   от 30.03.2012 № 14-16/142.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2012 №14-06/142 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 36 542 руб., статьей 119 НК РФ в сумме 45 572 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ею не осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле товарами, арендованные помещения были сданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Эрада» (далее – ООО «Эрада»).

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012  № 14-06/023 и принято решение от 30.03.2012 № 14-06/142.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. Решением Управления от 11.05.2012 № 2.5-08/1078 дсп решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неуплате предпринимателем за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 275 112 руб. от осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, расположенные в торговом комплексе «Магеллан».

Налоговая инспекция доначислила заявителю ЕНВД, посчитав, что факт осуществления деятельности подтверждается договорами аренды, заключенными заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее - ООО «Магеллан»), фактом оплаты по договорам аренды, свидетельскими показаниями, а также отсутствием уведомления налогового органа о приостановлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, под стационарной торговой сетью, не имеющей торговые залв, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В данном случае, из материалов дела следует, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через находящиеся в торговом комплексе «Магеллан» (г. Псков, Рижский пр., д. 49 б) торговые помещения, арендованные на основании договоров аренды у ООО «Магеллан».

Согласно договорам аренды предпринимателю передавались в аренду следующие торговые площади, расположенные в торговом комплексе «Магеллан»: бокс № 113 общей площадью 17,6 кв.м (договор аренды от 02.01.2008 № 17, срок действия с 02.01.2008 до 31.12.2008), торговый зал № 113 общей площадью 17,6 кв.м (договор аренды от 02.01.2009 № 17 срок действия с 02.01.2009 до 31.12.2009), торговый зал № 105 общей площадью 17,7 кв.м (договор аренды от 01.09.2009 № 99 срок действия с 01.09.2009 до 31.12.2009), торговый зал № 113 общей площадью 17,6 кв.м (договор аренды от 02.01.2010 № 17 срок действия с 02.01.2010 до 31.12.2010), торговый зал № 105 общей площадью 17,7 кв.м (договор аренды от 02.01.2010 № 18 срок действия с 02.01.2010 до 31.12.2010) (т. 2, л. 3-22).

Согласно пунктам 1.2 и 2.2.1 данных договоров помещения передавались предпринимателю в аренду с целью использования их под розничную торговлю товарами.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, передать право аренды иному лицу по соглашению с арендодателем, при условии обязательного заключения иным лицом договора аренды с арендодателем.

Также арендатор вправе, с согласия арендодателя, передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу по уважительным причинам (болезни, отпуска, призыва в армию и др.) на срок до трех месяцев (пункт 2.4 договоров).

Торговая площадь помещений № 105-17,7 кв.м и № 113 - 17,6 кв.м, указанная в договорах аренды, соответствует торговой площади, указанной в плане БТИ от 16.01.2006.

Передача в аренду предпринимателю Григорьевой О.Н. торговой площади по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 49 б подтверждается актами приема - передачи без номера от 02.01.2008, 02.01.2009, 01.09.2009, 02.01.2010 (т.2, л. 6, 10, 14, 18, 22).

Арендная плата за пользование торговыми местами № 113 (в период с 01.01.2008 по 31.12.2010) и № 105 (в период с 01.09.2009 по 31.12.2010) оплачена предпринимателем Григорьевой О.Н. в полном объеме.

Данные факты не оспариваются предпринимателем.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на договоры субаренды от 02.01.2008, от 02.01.2009, от 01.09.2009, от 02.01.2010, от 02.01.2010 и акты приема передачи, согласно которым предприниматель Григорьева О.Н. передает торговые площади в субаренду ООО «Эрада», поскольку вышеуказанными договорами предусмотрено, что арендная плата будет производиться субарендатором, тогда как арендная плата уплачивалась Григорьевой О.Н.

Также договорами аренды, заключенными с ООО «Магеллан» не предусмотрена возможность передачи помещений в субаренду. Директор и бухгалтер ООО «Магеллан» пояснили, что ни ООО «Эрада», ни директор Шинкевич В.Н., подписавший договоры субаренды, им не знакомы.

По сведениям, полученным от ООО «Эрада» и Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, договоры субаренды ООО «Эрада» не заключало, платежи по арендной плате не производило, Шинкевич В.Н. не числится в ООО «Эрада» ни директором, ни учредителем.

Кроме того, факт осуществления торговой деятельности Григорьевой О.Н. подтверждается свидетельскими показаниями директора торгового комплекса «Магеллан» Михайлова А.М., индивидуальных предпринимателей и продавцов, осуществляющих торговлю на торговых местах, расположенных вблизи торговых мест Григорьевой О.Н., которые подтвердили осуществление Григорьевой О.Н. торговой деятельности в проверяемый период (т 1; л. 91-110).

Также, как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

На основании этого, налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю за проверяемый период ЕНВД и пени за неуплату налога, а также привлекла Григорьеву О.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.

С учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций был снижен.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года по делу № А52-3496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Григорьевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов