Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-1729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу № А05-1729/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Конус» (ОГРН 1032900001210; далее – общество, ООО фирма «Конус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689;  далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 № 87/2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу № А05-1729/2013 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое постановление Роспотребнадзора признано незаконным и изменено в части размера взыскиваемого штрафа.

Решением суда обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО фирма «Конус» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность административным органом события вмененного обществу правонарушения. Ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по факту обращения 04.12.2012 потребителя (лист дела 32) управление установило, что в организации торговли (магазине «Дисма»), расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 167, обществом осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 95» (г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.165, корп.1; далее – школа), что является нарушением требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ, Закон об ограничении курения).

В связи с выявленным фактом с целью установления расстояния                      от границы школы до названного магазина 14.12.2012 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 363 (листы дела 62-63).

Производство экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно экспертному заключению от 21.12.2012 № 09/5700эксп (лист дела 66) кратчайшее расстояние от границы территории школы до организации торговли ООО фирма «Конус» составляет 21 метр.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2013 № 66 (листы дела 75-76), а также вынесено постановление от 29.01.2013 № 87/2013 о назначении административного наказания (листы дела 81-82), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, признав правомерным назначение ООО фирма «Конус» наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, о незаконности указанного решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно статье 1 Закона № 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Образовательные учреждения, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.

К образовательным относятся, в частности, дошкольные, общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Тот факт, что школа относится к образовательным организациям, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество не оспаривало. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением потребителя с кассовым чеком от 29.11.2012 (лист дела 32), протоколом об административном правонарушении от 10.01.2013 № 66, экспертным заключением от 21.12.2012 № 09/5700эксп. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ООО фирма «Конус» в связи со следующим.

Закон № 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, при этом не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Закон № 87-ФЗ устанавливает стометровое расстояние от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение с учетом искусственных и естественных препятствий.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В данном случае доказательством, подтверждающим то, что от границы школы до организации торговли, где общество реализовывало табачные изделия,  расстояние составляет менее 100 м, является экспертное заключение от 21.12.2012 № 09/5700эксп.

При составлении данного экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» исследовало плановый материал департамента градостроительства мэрии города Архангельска с указанием границ земельных участков М 1:1000 (лист дела 54) при использовании средств измерения – линейки измерительной металлической ГОСТ 427-75.

Согласно названному плану расстояние от границы территории школы до организации торговли общества составляет 21 м.

Поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, то оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение от 21.12.2012 № 09/5700эксп является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в материалы дела обществом не предъявлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина ООО фирма «Конус» в его совершении доказаны.

В рассматриваемом деле заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу нравственному и физическому состоянию детей, находящихся в колледже, здоровью населения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в части размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что наказание обществу на основании статьи 14.2 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. При этом в постановлении административный орган указал, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку общество ранее в течении срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (постановления от 06.03.2012 №№ 150, 151, от 15.03.2012 № 195, от 27.03.2012 № 226).

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а также наличия отягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем максимальный размер санкции статьи 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу № А05-1729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конус» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина