Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу     № А05-552/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» (ОГРН 1022900531400; далее – ООО «ТД «Экотон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509;    далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») о взыскании 3 914 776 руб. 61 коп. долга по договору уступки права требования (цессии) от 07.08.2012 № 345.

Решением суда от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Архангельский КоТЭК» в пользу ООО «ТД «Экотон» взыскано 3 914 776 руб. 61 коп. долга, а также 42 573 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд, отклонив ходатайство ответчика о назначении иной даты судебного заседания, фактически лишил последнего права на защиту. Вместе с тем ответчик не получал исковое заявление, в связи с чем не мог представить обоснованный отзыв на иск. Судом сделан вывод о доказанности исковых требований. Ответчик с данным выводом суда не согласен. В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки в случае невозможности осуществления Цессионарием оплат в соответствии с установленными сроками стороны договорились пересматривать сроки оплаты и переносить их на более поздний срок на основании подписываемых соглашений. Судом данные обстоятельства исследованы не были.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Экотон» и открытым акционерным обществом «Архангельская РЭБ флота» (далее - ОАО «Архангельская РЭБ флота») 17.03.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов № 17/03-11-НП, в соответствии с которым ООО «ТД «Экотон» приняло обязательство поставить, а ОАО «Архангельская РЭБ флота» - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, ООО «ТД «Экотон» произведена поставка товара в адрес               ОАО «Архангельская РЭБ флота», о чем сторонами оформлены товарные накладные № 4394 от 30.11.2011, № 3428 от 03.10.2012, № 994 от 29.03.2012,    № 1017 от 30.03.2012, № 1018 от 31.03.2012, № 2474 от 11.07.2011. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 6 143 470 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в каком-либо размере у ОАО «Архангельская РЭБ флота» возникла задолженность перед ООО «ТД «Экотон» на сумму 6 143 470 руб. 61 коп.

07 августа 2012 года между ООО «ТД «Экотон» (Цедент) и                      ОАО «Архангельский КоТЭК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 345, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования указанного долга к                               ОАО «Архангельская РЭБ флота» по договору поставки нефтепродуктов          № 17/03-11-НП от 17.03.2011 в сумме 6 143 470 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии Цедент одновременно передает Цессионарию документы, подтверждающие право требования с должника суммы задолженности, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи к договору уступки права требования № 345 от 07.08.2012.

07 августа 2012 года ООО «ТД «Экотон» уведомило должника             ОАО «Архангельская РЭБ флота» о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии стоимость уступаемого права требования установлена в сумме 6 143 470 руб. 61 коп. Указанную стоимость ОАО «Архангельский КоТЭК» обязалось уплатить ООО «ТД  «Экотон» согласно установленному пунктом 3.2 договора графику.

Установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата принятого права требования в сумме 2 228 694 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной оплате принятого права требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «Архангельский КоТЭК» не исполнило свои обязательства по выплате Цеденту денежных средств в размере 3 914 776 руб. 61 коп. за уступаемое право требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал от истца исковое заявление, в связи с чем не имел возможности представить мотивированный отзыв на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в доказательство направления в адрес ответчика искового заявления по юридическому адресу ОАО «Архангельский КоТЭК» в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо от 21.01.2013 и копия почтовой квитанции от 21.01.2013 № 51549 (л.д. 10).

Доказательств того, что ответчик не получил данное письмо, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания была получена ответчиком 11.02.2013, то есть заблаговременно до судебного заседания 25.02.2013.

Представитель ОАО «Архангельский КоТЭК» 14.02.2013 ознакомился с материалами дела (л.д. 27).

Следовательно, препятствий ознакомиться с исковым заявлением у ответчика не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд, отклонив ходатайство ответчика о назначении иной даты судебного заседания, фактически лишил последнего права на защиту, несостоятельна.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, имел возможность представить свои возражения по существу заявленных требований с приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие именно доказательства он намеревался представить.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ОАО «Архангельский КоТЭК» не представило в суд оригинал платежного поручения от 23.04.2013 № 1140, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля      2013 года по делу № А05-552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Е.В. Носач

                                                                                                               А.В. Романова