Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А52-596/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» Гаркуша О.П. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2013 года по делу                            № А52-596/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» (ОГРН 1036000311731, далее – ООО «Интерьер-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (ОГРН 1036000308410, далее – ООО «СМУ-11») 38 481 877 руб. 57 коп., в том числе 33 870 831 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 31.08.2011 № 31-08/1, также 4 611 045 руб. 79 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной за подачу иска госпошлины.

Одновременно ООО «Интерьер-Стройсервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СМУ-11» в сумме 38 481 877 руб. 57 коп., которые могут поступить на расчетный счет должника.

Определением от 01 апреля 2013 года наложен арест на денежные средства, которые могут поступить на расчетный счет 40702810151010103215 в отделении № 8630 Сбербанка России, г. Псков, принадлежащим ООО «СМУ-11» ИНН 6027075357 КПП 602701001 БИК 045805602, в сумме 38 481 877 руб. 57 коп.

ООО «СМУ-11» не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, являются предположительными и документально не подтверждены. Также апеллянт отмечает, что доводы истца о том, что ответчик умышленно отказывается погасить возникшую задолженность по договору от 31.08.2011 № 31-08/1, не состоятельны, так как ООО «СМУ-11» предпринимает меры по взысканию кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял оспариваемые обеспечительные меры без достаточных доказательств, истцом не представлено ни одного документа в подтверждение заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Интерьер-Стройсервис», правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ООО «Интерьер-Стройсервис» указало на длительный срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 31.08.2011 № 31-08/1, значительный размер суммы задолженности, уклонение последнего от разрешения спора во внесудебном порядке путем заключения договора цессии по уступке права требования ООО «СМУ-11» к обществу с ограниченной «Девком» по договору строительного подряда от 31.08.2011.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод истца о том, что действия ответчика по открытию нового расчетного счета, который не был указан в договоре подряда от 31.08.2011 № 31-08/1, свидетельствуют о противоречии аргументам, изложенным последним в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку меры, запрошенные ООО «Интерьер-Стройсервис», связаны с предметом его требования, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2013 по делу             № А52-596/2013 требования ООО «Интерьер-Стройсервис» признаны обоснованными и удовлетворены частично: с ООО «СМУ-11» в пользу ООО «Интерьер-Стройсервис» взыскано 36 187 252 руб. 24 коп., в том числе 30 782 951 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 31.08.2011 № 31-08/1, также 5 404 300 руб. 84 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля                 2013 года по делу № А52-596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина