Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А66-7701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу № А66-7701/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Росток» (ОГРН 1026900511549; далее - ЗАО «Росток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал» (ОГРН 1076952034499; далее - ООО «Тотал») о признании действий ООО «Тотал» по отключению электрической энергии в нежилом помещении (LXXVI) общей площадью      90,2 кв.м, на 3 этаже торгово-офисного центра, расположенного по адресу:        г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, незаконными; обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение (LXXVI) общей площадью 90,2 кв.м, на 3 этаже торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1; взыскании 98 768 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие Автоматика» (далее – ООО «МНП Автоматика») и открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее - ОАО «Тверьэнергосбыт»).

В судебном заседании 01 марта 2013 года истцом заявлен отказ от иска в части требования по возобновлению подачи электрической энергии в нежилое помещение (LXXVI) общей площадью 90,2 кв.м, на 3 этаже торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, с учетом добровольного исполнения обязательства ООО «Тотал».

Решением суда от 19 марта 2013 года (с учетом определения суда от        25 марта 2013 года об исправлении опечатки) прекращено производство по делу в части требований ЗАО «Росток» об обязании ООО «Тотал» возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение (LХХVI) общей площадью 90,2 кв.м на 3-м этаже торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1. В остальной части исковых требований отказано. ЗАО «Росток» возвращено из федерального бюджета    4009 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Росток» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Росток». Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик фактически признал неправомерность своих действий по отключению электроэнергии, возобновив ее подачу в добровольном порядке. Договор от 01.05.2012, заключенный      ООО «Тотал» и ООО «МНП Автоматика» на оказание услуг по отключению должников от электроснабжения, в силу его противоречия Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» является ничтожным и не может быть положен в основание судебного решения. 

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку истцом  обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Росток» принадлежит на праве собственности нежилое помещение (LХХVI) общей площадью 90,2 кв.м на      3-м этаже ТЦ «Южный», расположенного по адресу: г. Тверь, ул.Можайского, д.71, корп.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2011 сделана запись о регистрации             № 69-69-02/002/2011-385 (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АВ № 242398).

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Южный», оформленного протоколом от 02 марта 2011 года, управляющей организацией выбрано ООО «Тотал».

ООО «Тотал» осуществляет управление ТЦ «Южный», в том числе оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Договор на управление ТЦ «Южный» между ООО «Тотал» и              ЗАО «Росток» не заключен.

Электроснабжение ТЦ «Южный» осуществляется на основании договора энергоснабжения № 71146, заключенного 02.09.2009 между         открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и ООО «МНП Автоматика» (Покупатель) в редакции протокола урегулирования разногласий к договору. Согласно приложениям № 4, 5 к договору точкой поставки электроэнергии в ТЦ «Южный являются РУ-10 кВ ТП-956. До потребителей электроэнергии, собственников торговых помещений в ТЦ «Южный» электроэнергию поставляет ООО «МНП Автоматика».

01 мая 2012 года ООО «Тотал» (Исполнитель) и ООО «МНП Автоматика» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по отключению должников от электроснабжения (т.1, л.79).

В феврале, марте, мае 2012 года в адрес ЗАО «Росток» ООО «МНП Автоматика» направлялись письма с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию по помещению № 307. ЗАО «Росток» также предупреждалось об ограничении режима потребления, последующем полном ограничении режима потребления при неоплате долга. В своем ответе от 04.04.2012 № 5/2-12 истец предложил ООО «МНП Автоматика» направить соответствующую претензию.

Актом от 26.06.2012 истец зафиксировал факт отсутствия электропитания на входе в помещение № 307 ТЦ «Южный», магазин «Н-Сапожки» ЗАО «Росток», в котором указал, что «электроэнергия отключена от помещения № 307 в 9 час. 55 мин. 26.06.2012».

Полагая, что ответчик, являющийся ответственным за электроснабжение торгового помещения № 307 ТЦ «Южный», незаконно обесточил помещение, чем причинил материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действий ООО «Тотал» незаконными и взыскании убытков в виде упущенной выгоды (отсутствие торговой выручки) в сумме 98 768 руб.

04 коп. за период с 26.06.2012 по 09.07.2012.

В ходе рассмотрения дела, а именно 16.01.2012, возобновлен режим потребления электроэнергии ЗАО «Росток» в нежилом помещении № 307, о чем свидетельствует акт от 16.01.2012 (т.1, л.127), от подписания которого истец отказался, но факт возобновления режима электропотребления не оспорил.

Поскольку энергоснабжение торгового помещения восстановлено, истец отказался от требования об обязании ООО «Тотал» возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение (LXXVI) общей площадью      90,2 кв.м, на 3 этаже торгово-офисного центра, расположенного по адресу:      г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1.

В связи с частичным отказом от иска суд прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что инициатором (исполнителем) полного ограничения режима потребления электроэнергии ЗАО «Росток» являлось    ООО «МНП Автоматика».

Суд указал на то, что вопрос о правомерности инициирования отключения электроэнергии ООО «МНП Автоматика» находится за пределами настоящего спора, учитывая, в том числе, что к данному обществу истец требования не предъявлял.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ООО «Тотал» по отключению электрической энергии в нежилом помещении (LXXVI) общей площадью 90,2 кв.м, на 3 этаже торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, незаконными.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «МНП Автоматика» по своей инициативе суд первой инстанции  не имел правовых оснований ввиду того, что указанное дело не относится к категории дел, перечисленных в пункте 6 статьи 46 АПК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 768 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных убытков документы по правилам статей 67, 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Отсутствуют доказательства неправомерности (виновности) действий ответчика по отключению электрической энергии, не подтвержден размер убытков и причинно-следственная связь между действиями                 ООО «Тотал» и возникшими у истца убытками.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Так, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который доказывает, что он мог и должен был получить определенные доходы. В данном случае должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств.

В случае если какая-либо составляющая расчета будет признана судом необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из представленных же в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов, которые не могут служить подтверждением законности и вероятности.

Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы истцу не была прекращена подача электроэнергии, он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли, так  и минимизации убытков, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО «Росток» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу № А66-7701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач  

   А.В. Романова