Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А66-12529/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12529/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Болдиновский» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу № А66-12529/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Поречье» (ОГРН 1076910001310; далее – Фирма), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 21.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании обоснованным требования по денежному обязательству в сумме 1 489 249 руб. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Болдиновский» (ОГРН 1026901665878; далее – Кооператив, Должник) и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

  Протокольным определением от 18.03.2013 к участию в данном обособленном споре в деле о банкротстве Должника в качестве заинтересованного лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Поречье» (ОГРН 1026901665834; далее – Хозяйство).

Определением от 26.03.2013 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося              после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Кооператива требование Фирмы в            размере 1 489 249 руб. долга.

Должник в лице конкурсного управляющего Мурадова М.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать    в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы,            к участию в деле не был привлечен бывший председатель Кооператива Мамедов С.Г., к которому Должник может предъявить требования о возмещении убытков за растрату принадлежавшего Хозяйству скота. Полагает договор хранения ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку скот не является вещью. Считает, что на стороне заявителя имеет место неосновательное обогащение, так как собственником утраченного скота является не Фирма, а Хозяйство. Ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности. Указывает, что размер требования необоснован, поскольку отсутствует составленный сторонами договора акт утраты скота.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.08.2011 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в отношении Кооператива введена процедура наблюдения.

Решением от 26.01.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком             на шесть месяцев, конкурсным управляющим Кооператива определением         от 16.02.2012 утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Сведения об этом опубликованы в номере 30 газеты «Коммерсантъ»        за 18.02.2012.

         Фирма, сославшись на наличие у нее убытков в сумме 1 489 249 руб., причиненных Кооперативом ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2008 ответственного хранения крупного рогатого скота, обратилась 21.11.2012 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2008 Фирмой (клиент) и Кооперативом (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 1, по условиям которого хранитель принял на хранение на принадлежащей ему животноводческой ферме крупный рогатый скот (коровы в количестве 95 голов и быки в количестве 2 голов) клиента, являющегося арендатором по договору аренды 01.11.2007 с Хозяйством (арендодатель). За хранение Кооператив вычитает свои расходы из продукции, производимой данным поголовьем   скота, а именно, молочной продукции и приплода (пункт 2.1 договора).        Срок хранения установлен с момента подписания договора и до 01.06.2009 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.7 договора, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его окончании, действие договора автоматически продлевается каждый раз на тот же срок.

По акту приема-передачи на ответственное хранение от 01.06.2008 Фирма в лице директора Грачева В.М. передала Кооперативу в лице директора Черного С.А. на ответственное хранение 97 голов скота.

В силу раздела 5 договора хранитель обязался отвечать за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, возместить клиенту убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2010 по факту растраты председателем Кооператива принадлежащего Хозяйству стада крупного рогатого скота в количестве 97 голов следственным отделом при ОВД Калязинского района по заявлению Хозяйства возбуждено уголовное дело, в рамках которого Хозяйство постановлением от 02.08.2010 признано гражданским истцом с суммой требований 1 489 249 руб.

Хозяйство в ходе конкурсного производства Должника предъявляло свои требования к Кооперативу в размере 1 944 297 руб. Определением от 23.08.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что у Должника (хранителя) обязанности возвратить Хозяйству крупный рогатый скот, переданный на хранение Фирмой, не возникло. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

 Поскольку Кооператив не возвратил Фирме переданный ему на ответственное хранение скот балансовой стоимостью 1 489 249 руб. и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что хранителем клиенту возмещены убытки, причиненные утратой стада, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал требование кредитора в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле бывшего председателя Кооператива Мамедова С.Г., к которому Должник может предъявить требования о возмещении убытков за растрату принадлежавшего Хозяйству скота, что привело к принятию неправильного судебного акта и влечет его отмену, отклоняется как основанная на неправильном толковании подателем жалобы статей 42, 51, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях Мамедова С.Г. Более того, в отношении названного лица по факту утраты спорного стада скота возбуждено уголовное дело.

Мнение Должника о том, что договор хранения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку скот не является вещью, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Довод заявителя о том, что на стороне Фирмы имеет место неосновательное обогащение, так как собственником утраченного скота является Хозяйство, не может быть признан обоснованным. Доказательств того, что Хозяйство получило компенсацию утраченного имущества в дело не представлено.

Ссылка на пропуск кредитором срока исковой давности обращения с настоящим требованием несостоятельна. Доказательства прекращения действия договора от 01.06.2008 № 1 на ответственное хранение 01.06.2009 отсутствуют.

Доводу конкурсного управляющего о том, что размер требования необоснован, поскольку отсутствует составленный сторонами договора акт утраты скота, приведенному в отзыве на заявление Фирмы и продублированному в апелляционной жалобе в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу № А66-12529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Болдиновский» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина