Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-16177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» Каргашина А.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-16177/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 1072465009297далее – ООО «Востокгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 1028301647472далее – ООО «НК «Северное сияние») о взыскании                                 5 913 522 руб. 13 коп., из них 5 168 998 руб. 20 коп. задолженности по договору от 07.10.2011 № СС11-195-00 и 744 523 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 168 998 руб. 20 коп. задолженности, 74 452 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 25.10.2012.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля  2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                                  ООО «НК «Северное сияние» в пользу ООО «Востокгеофизика» взыскано                                 5 168 998 руб. 20 коп. задолженности, 74 452 руб. 39 коп. процентов, а также  49 217 руб.  25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НК «Северное сияние» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- исполнение обязательства ответчика по договору зависит от исполнения встречного обязательства истца по предоставлению документов, подтверждающих факт выполнения работ. В сопроводительных письмах истца с отметкой об их получении ответчиком от 05.04.2012, от 04.05.2012, от 30.05.2012, от 30.06.2012, от 15.08.2012, от 06.09.2012 счета-фактуры не были приложены, а были лишь поименованы. Таким образом, указанные сопроводительные письма не являются доказательствами надлежащего вручения ответчику спорных счетов фактур;

- истцом не выполнялись работы по акту от 31.07.2012 № 257.

Представитель ООО «Востокгеофизика» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно ее удовлетворения

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Востокгеофизика», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07 октября 2011 года                                         ООО «Востокгеофизика» (подрядчиком) и ООО «НК «Северное сияние» (заказчиком) заключили договор № СС11-195-00, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство проводить по заявкам заказчика геофизические исследования при строительстве скважины, при испытании (освоении), текущем и капитальном ремонте скважины; прострелочно-взрывные работы; геолого-технологические и геохимические исследования; обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве 3 цветных копий.

Сроки выполнения работ на скважине по заявке определяются в соответствии с объемом работ указанным в заявке и «Межотраслевыми нормами времени на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ» - Москва, 1996 год. Начало выполнения работ на скважинах указывается заказчиком в заявке (пункт 1.3 договора).

В соответствии  с пунктом 8.1 договора стоимость выполненного объема ГИРС определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ (приложение 1).

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы, что подтверждается актами приема-передачи выполненного объема работ № 293 от 01.11.2011, № 295 от 01.11.2011, № 294 от 01.11.2011, № 107 от 31.03.2012,                   № 167 от 30.04.2012, № 205 от 31.05.2012, № 206 от 31.05.2012, № 281 от 30.06.2012, № 360 от 01.12.2011, № 288 от 31.08.2012 на сумму                            5 878 516 руб. 71 коп., подписанными со стороны ответчика. Акт приема-передачи № 257 от 31.07.2012 на сумму 796 500 руб. со стороны ответчика не подписан.

Для оплаты выполненных работ истцом направлены в адрес ответчика счета-фактуры от 01.11.2011 № 324 на сумму 590 000 руб., от 01.11.2011 № 325 на сумму 94 400 руб., от 01.11.2011 № 326 на сумму 206 616 руб. 71 коп., от 01.12.2011 № 360 на сумму 531 000 руб., от 31.08.2011 № 288 на сумму                 548 700 руб., от 31.07.2012 № 107 на сумму 454 300 руб., от 30.04.2012 № 167 на сумму 944 000 руб., от 31.05.2012 № 205 на сумму 1 581 200 руб., от 31.05.2012 № 206 на сумму 354 000 руб., от 30.06.2012 № 239 на сумму                  572 300 руб., от 31.07.2012 № 257 на сумму 796 500 руб.

Доказательствами предъявления указанных счетов-фактур в адрес ответчика служат сопроводительные письма истца с отметкой об их получении ответчиком от 05.04.2012, от 04.05.2012, от 30.05.2012, от 03.06.2012, от 15.08.2012, от 06.09.2012.

Согласно пункту 9.1 подрядчик на основании заявок заказчика и подписанных обеими сторонами актов-нарядов ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным предъявляет на оплату заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направит акт заказчику (пункт 9.2 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 9.4 договора).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, образовалась задолженность в размере 5 168 998 руб. 20 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность в размере 5 168 998 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерна взыскана судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с него                            744 523 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 12.2.2 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает по требованию подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения в порядке предусмотренном статьей 395 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о неполучении счетов-фактур, в связи с чем, по его мнению, не наступил срок оплаты работ по договору, является несостоятельным.

Факт получения ответчиком счетов подтверждается отметками представителей ответчика Федоришина Б.Д. и Глазкова А.Н. об их получении на сопроводительных письмах от 15.08.2012, от 03.06.2012, от 30.05.2012, от 04.05.2012, от 05.04.2012. Доказательств о том, что приложение к данным сопроводительным письмам отсутствовало ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 406 ГК РФ, в связи с чем, по его мнению, не наступил срок исполнения денежного обязательства и нельзя говорить о просрочке его исполнения, отклоняется судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и воле сторон при заключении договора.

Довод ответчика о том, что указанные в акте от 31.07.2012 № 257 работы не выполнялись, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Актом о прибытии спецтехники от 30.06.2012, подписанным представителем ответчика, подтверждается прибытие на Мусюршорское месторождение партии работников  ООО «Востокгеофизика» в составе начальника партии Степанкова Л.Е., геофизика Середы В.В., машиниста                Кулева А.В.  и каротажного подъемника УРАЛ 4320.  

Актом об убытии с месторождения геофизической партии от 06.07.2012, подписанным представителем ответчика, подтверждается убытие с Месторождения партии ООО «Востокгеофизика» в составе начальника партии Степанкова Л.Е., геофизика Середы В.В., машиниста Кулева А.В.

Поскольку условия заключенного договора предусматривают оплату услуг истца в том числе за сам факт нахождения геофизической партии на месторождении, истец на основании пунктов 1 и 3  протокола-соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ рассчитал стоимость нахождения партии за 6 дней с 1 по 6 июля 2012г. в сумме 354 000 руб. из расчета (50 000 руб.*6 дней)+18%НДС. Поскольку каротажный подъемник оставался на месторождении до конца июля 2012г. истец на основании пункта 3 предъявил к оплате стоимость содержания геофизического оборудования без партии за период с 7 по 31 июля 2012г. в сумме 442 500 руб. из расчета (15 000 руб.* 25 суток)+18% НДС. Итого: 354 000 руб.+442 500 руб. = 796 500 руб.  

Согласно пункту 9.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком устранить замечания, по которым был получен от приемки работ и повторно направит акт заказчику.

15.08.2012 в адрес ответчика был направлен акт  выполненных работ, а также счет-фактура от 31.07.2012 № 257.

Каких-либо письменных возражений в отношении предъявленного к оплате счета, оформленных совместным актом, претензией или мотивированным отказом от приемки работ, в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно условиям договора в случае не поступления таких возражений в указанный срок выполненные работы считаются принятыми, а обязанность по их оплате – наступившей. Следовательно, указанные работы считаются  принятыми ответчиком и подлежат оплате. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Востокгеофизика» за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля               2013 года по делу № А05-16177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 № 814 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина