Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А52-4660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года                          г. Вологда                   Дело № А52-4660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и              Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2013 года по делу № А52-4660/2012 (судья Васильева О.Г.),

            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» (ОГРН 1066027024436; далее – ООО «Торговая группа Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод»           (ОГРН 1024701560070; далее - ОАО «Лужский ККЗ», ответчик) о взыскании 1 793 988 рублей задолженности за поставленный товар.

Заявлением от 17.01.2013 № 8 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 718 988 рублей. Согласно заявлению от 13.02.2013 исковые требования уменьшены до 1 678 988  рублей.

Изменение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля                   2013 года по делу № А52-4660/2012 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, полагает, что суд не принял мер для содействия сторонам в урегулировании спора.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Торговая группа Союз»  (продавец) заключило с ОАО «Лужский ККЗ» (покупатель) договор поставки от 02.08.2012 № 39/2012, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения отечественного происхождения, а также иную продукцию согласно приложениям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложения к нему.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. По поручению продавца оплата за приобретаемую покупателем партию товара может быть осуществлена покупателем в адрес третьих лиц. Моментом оплаты при безналичных расчетах считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора окончательные расчеты производятся после принятия товара покупателем и предоставления оригиналов накладных и счетов-фактур на всю сумму переданного товара.

В пункте 3.1 спецификации от 02.08.2012 № 1 к договору указано, что покупатель производит оплату за поставляемый товар в течение двух банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

ООО «Торговая группа Союз» по товарным накладным от 10.08.2012                    № 4319, от 10.08.2012 № 4320, от 11.08.2012 № 4321, от 11.08.2012 № 4322,                           от 12.08.2012 № 4323, от 12.08.2012 № 4324, от 12.08.2012 № 4325,                    от 13.08.2012 № 4326, от 13.08.2012 № 4327, 13.08.2012 № 4378,  от  14.08.2012   № 4429, от 20.08.2012 № 4330, от 24.08.2012 № 4521, от 03.09.2012 № 5108,      от 07.09.2012 № 4731, от 11.09.2012 № 4796, от 12.09.2012 № 5103,                    от 12.09.2012 № 5240, от 18.09.2012 № 5109, от 22.09.2012 № 5110,                    от 01.10.2012 № 5224, от 04.10.2012 № 5312, от 09.10.2012 № 5313 поставил товар на общую сумму 9 277 988 рублей.

Ответчик принял указанный в накладных товар, претензий по количеству и качеству не предъявил.

ОАО «Лужский ККЗ» произвело частичную оплату (платежными поручениями от 17.08.2012 № 904 на сумму 690 000 рублей, от 21.08.2012                   № 4919 на сумму 1 700 000 рублей, от 24.08.2012 № 47 на сумму               350 000 рублей, от 04.09.2012 № 239 на сумму 150 000 рублей, от 03.09.2012       № 194 на сумму 200 000 рублей, от 06.09.2012 № 274 на сумму 400 000 рублей, от 07.09.2012 № 309 на сумму 400 000 рублей, от 10.09.2012 № 376 на сумму 200 000 рублей, от 11.09.2012 № 403 на сумму 200 000 рублей, от 12.09.2012    № 451 на сумму 200 000 рублей, от 13.09.2012 № 481 на сумму  200 000 рублей, от 18.09.2012 № 551 на сумму 500 000 рублей, от 20.09.2012 № 608 на сумму 700 000 рублей, от 24.09.2012 № 649 на сумму 500 000 рублей, от 03.10.2012     № 900 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.11.2012 № 6796 на сумму                24 000 рублей, от 20.11.2012 № 670 на сумму 10 000 рублей, от 21.11.2012          № 6857 на сумму 20 000 рублей, от 22.11.2012 № 6894 на сумму 20 000 рублей, от 23.11.2012 № 942 на сумму 10 000 рублей, от 26.11.2012 № 6981 на сумму 10 000 рублей, от 30.11.2012 № 129 на сумму 10 000 рублей, от 04.12.2012        № 197 на сумму 10 000 рублей, от 06.12.2012 № 256 на сумму 10 000 рублей,    от 12.12.2012 № 389 на сумму 10 000 рублей, от 14.12.2012 № 479 на сумму 10 000 рублей, от 24.12.2012 № 658 на сумму 25 000 рублей, от 18.01.2013       № 232 на сумму 30 000 рублей, от 21.01.2013 № 279 на сумму 10 000 рублей) в общей сумме 7 599 000 рублей.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 1 678 988 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «Торговая группа Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, размер задолженности подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Податель жалобы ссылается на то, что единовременная уплата суммы задолженности может повлечь для него неблагоприятные последствия, в связи с чем в порядке статьи 324 АПК РФ он обращался к суду первой инстанции с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, у ОАО «Лужский ККЗ» имеется право на подачу подобного заявления.

Вместе с тем вопреки доводам ответчика названное ходатайство с приложением всех необходимых документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение, при производстве дела в суде первой инстанции им не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 13.02.2013, на котором присутствовал представитель ответчика.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, а также не оказал содействия в урегулировании спора,  противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление  от 15.01.2013 № 53 ОАО «Лужский ККЗ» ходатайствовало перед судом о применении в порядке статьи 138 АПК РФ мер для примирения сторон и содействии им в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что сторонами до принятия обжалуемого решения принимались соглашения с целью урегулирования спора, податель жалобы не представил.

Из протокола судебного заседания от 13.02.2013 по настоящему делу следует, что представитель ОАО «Лужский ККЗ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Вместе с тем представитель истца возражал против его удовлетворения, полагая, что отложение разбирательства повлечет затягивание судебного процесса.

В судебном заседании (13.02.2013) представитель ООО «Торговая группа Союз» также пояснил, что с заявлениями о заключении мирового соглашения ответчик к истцу ранее не обращался.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств ведения с истцом переговоров о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «Лужский ККЗ»                 1 678 988  рублей задолженности за поставленный товар.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Лужский ККЗ» отказано, расходы по госпошлине с ООО «Торговая группа Союз»  в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2013 года по делу № А52-4660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов