Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А44-5686/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Андреева В.А. по доверенности от 14.01.2011               серии 78АА № 3883167,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 года по делу                  № А44-5686/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сплав-Модернизация» (ОГРН 11153210080981025300779536; далее – ЗАО «Сплав-М») о взыскании 9 370 266 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.07.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Савиком» (ОГРН 1103668018321; далее - ООО «Савиком»), которое впоследствии определением суда от 13.09.2012 исключено из числа третьих лиц и в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований к ООО «Савиком». Отказ от иска к                  ООО «Савиком» судом принят.

Решением суда от 01 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ЗАО «Сплав-М» является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что                             ЗАО «Сплав-М», давая Банку распоряжение о перечислении денежных средств со своего расчётного счёта, неверно указывая в платёжных документах счёт плательщика, сберегло своё имущество (денежные средства) за счёт Банка в размере заявленных исковых требований. В рассматриваемом случае сбережение у ЗАО «Сплав-М» образовалось вследствие исполнения обязательств за должника (ЗАО «Сплав-М») третьим лицом (Банком) при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Ссылается на то, что им доказана совокупность условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ЗАО «Сплав-М» и ООО «Савиком» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной                     жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком и ЗАО «Сплав-М» (клиент) 09.09.2004 заключён договор банковского счета № 8629-04/796, в соответствии с которым Банком клиенту открыт счёт в валюте Российской Федерации и принято обязательство по осуществлению расчётно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (том 1, листы 117-123).

В рамках возникших из названного договора правоотношений               ЗАО «Сплав-М» 16.02.2012 направило, а Банк принял два платёжных поручения: № 87 на сумму 2750 руб. и № 89 на сумму 9 000 000 руб., осуществив списание денежных средств с указанного в них расчётного                 счёта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 по делу № А44-3798/2012 установлен факт списания Банком денежных средств по платёжным поручениям от 16.02.2012   № 87 и № 89 не с расчётного счёта  ЗАО «Сплав-М», а с расчётного счёта иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Модернизация» (далее – ООО «Сплав-М»), что послужило основанием для принятия судом решения о взыскании с Банка в пользу ООО «Сплав-М» необоснованно списанных денежных средств (том 1, листы 180-183).

В данном акте суд признал действия Банка по списанию денежных средств со счёта ООО «Сплав-М» неправомерными, поскольку распоряжения на списание этих средств со счёта ООО «Сплав-М» от имени указанного лица Банку не поступало, в связи с чем Банк обязан был отказать в проведении операций по спорному счёту на основании представленных платёжных поручений от 16.02.2012 № 87 и № 89.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение Банком исполнено, о чём свидетельствуют представленные истцом в материалы дела копии инкассовых поручений от 30.08.2012 № 001 и № 002 на суммы 9 270 911 руб. 89 коп. и 99 354 руб. 55 коп. соответственно (том 1, листы 66-67).

Банк, полагая, что на стороне ЗАО «Сплав-М» возникло неосновательное обогащение за счёт его собственных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из решения суда по делу № А44-3798/2012, спорная денежная сумма, квалифицируемая Банком как неосновательное обогащение,                       была взыскана с него на основании  статей 866, 393, 395 ГК РФ как                   убытки, причинённые ООО «Сплав-М» - клиенту Банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского                       счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Обязанность по восстановлению на счёте клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, денежная сумма, перечисленная Банком ООО «Сплав-М» во исполнение решения арбитражного суда по делу № А44-3798/2012 (инкассовые поручения от 30.08.2012 № 001 и                 № 002), составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка.

Из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создаёт условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае –     ЗАО «Сплав-М») за счёт Банка собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счёта.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии на стороне ЗАО «Сплав-М» факта приобретения или сбережения имущества в связи с неправомерным перечислением Банком денежных средств с расчётного счёта ООО «Сплав-М» на расчётный счёт     ООО «Савиком» по платёжным поручениям от 16.02.2012 № 87 и № 89 и обоснованно отказал в иске к ЗАО «Сплав-М».

Доводы апелляционной жалобы  не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. В связи с этим жалоба удовлетворена быть не может.

Вместе  с тем решение суда подлежит изменению.

Как отмечено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска к ООО «Савиком», что подтверждается имеющимся в деле ходатайством истца, подписанным представителем по доверенности Полевщиковой И.Г., а также протоколом судебного заседания от 27.03.2013. Полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, на частичный или полный отказ от исковых требований следуют из доверенности от 14.01.2013          № 1230-Д-412.

Из протокола судебного заседания видно, что данный отказ судом принят.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Банка от иска к ООО «Савиком» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принятие его судом является правомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Однако такое определение в материалах дела отсутствует, резолютивная часть обжалуемого судебного акта также не содержит вывод суда о прекращении производства по делу по требованию истца к  ООО «Савиком».

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля                   2013 года по делу № А44-5686/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Савиком» прекратить.

В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Сплав-Модернизация» отказать».

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         А.В. Потеева