Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А44-910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2013 года по делу № А44-910/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Попова Светлана Геннадьевна, Попова Елена Геннадьевна, Попов Геннадий Иванович обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - отдел) о признании незаконными действий по лишению заявителей жилого помещения по адресу: город Великий Новгород, Воскресенский бульвар,       дом 2/2, квартира 2, и по завладению имуществом граждан, и о возложении обязанности отремонтировать двери, вернуть ключи от квартиры, мебель, оборудование, имущество граждан.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попов Г.И. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на незаконность оспариваемых действий.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Попова С.Г., Попова Е.Г., Попов Г.И., отдел и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2011 года (дата изготовления решения в полном объеме 10.06.2011) по делу № А44-4183/2010 общество с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма»           (ОГРН 1025300815540, ИНН 5321021298, юридический адрес: Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 1, квартира 7; далее – ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Попов Г.И. являлся руководителем названного общества, что сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд Новгородской области определением от 07 декабря 2011 года по делу № А44-4183/2010 возложил обязанность на бывшего руководителя ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма»       Попова Г.И. в течение трех рабочих дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Алексееву Сергею Викторовичу имущество ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» - квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, проспект Карла Маркса (переименована в Большой Воскресенский), дом 2/2, квартира 2. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС № 004512975.

Поскольку в установленный срок Попов Г.И. не совершил действий по передаче квартиры, то взыскатель (конкурсный управляющий Алексеев С.В.) 16.12.2011 обратился в отдел с заявлением о возложении на Попова Г.И. обязанности по передаче квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, проспект Карла Маркса, дом 2/2, квартира 2, указав при этом, что в остальной части определение исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Ивлева Е.В. 26.12.2011 возбудила исполнительное производство № 75672/11/22/53, установив в соответствующем постановлении должнику 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес требование, возложив обязанность на Попова Г.И. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования передать конкурсному управляющему Алексееву С.В. по акту приема-передачи имущество ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» - вышеуказанную квартиру.

Вследствие неисполнения требования должником судебным приставом-

исполнителем Ивлевой Е.В. 20.02.2012 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, однако передача квартиры по вине должника не состоялась, о чем в присутствии понятых, взыскателя и судебного пристава-исполнителя Морозовой В.С. составлен соответствующий акт от 20.02.2012.

После передачи Поповым Г.И. через Арбитражный суд Новгородской области ключей от указанной выше квартиры 24.02.2012 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и взыскателя открыл спорное помещение, произвел его осмотр и составил акт описи имущества, находящегося в квартире.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании незаконными действий по лишению заявителей жилого помещения по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 2/2, квартира 2, и по завладению имуществом граждан, и о возложении обязанности отремонтировать двери, вернуть ключи от квартиры, мебель, оборудование, имущество граждан. Из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что заявителем оспариваются действия, совершенные судебным приставом-исполнителем именно 20.02.2012.

При этом законность и обоснованность совершения 20.02.2012 исполнительских действий судебными приставами-исполнителями отдела по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения Арбитражного суд Новгородской области от 06 декабря 2011 года по делу № А44-4183/2010, установлена решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года по делу № А44-2177/2012, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А44-2177/2012 заявителями не доказан факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются в настоящем деле. Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, с рассматриваемым заявлением в суд заявители обратились 28.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя подателю жалобы стало известно в феврале 2012 года, что отражено в решении Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта       2012 года по делу № А44-2177/2012 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу № А44-2177/2012.

При этом, учитывая, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя подателю жалобы стало известно в феврале 2012 года, но при этом в арбитражный суд соответствующее заявление было подано лишь 28.02.2013, ссылок на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе также не приведено ссылок на наличие причин в обоснование пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Попова Г.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда новгородской области от 15 марта 2013 года по делу № А44-910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина