Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу       № А05-301/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эллис» (далее –             ООО «Эллис»; ОГРН 1022900838289, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 7) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (далее – ООО «Регионтехстрой»; ОГРН 1102901011916, город Иваново, улица Пролетарская, дом 8, офис 6) о взыскании 531 351 руб.   08 коп., в том числе 391 572 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки материалов от 08.08.2012 № 4441_42 и 139 778 руб. 76 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты поставленных материалов с 15.09.2012 по 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта          2013 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что размер пеней, заявленный ООО «Эллис», является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. В письме от 08.05.2013 № 21-2013 просит о рассмотрении жалобы без своего участия.

ООО «Эллис» и ООО «Регионтехстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08. 2012 сторонами заключен договор поставки материалов № 4441_42.

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) материалы в соответствии с бланками заказов, утвержденных сторонами.

Договор поставки заключен с ООО «Эллис» для исполнения муниципального контракта, заключенного с ним по результатам аукциона       № 0124300012712000235, на выполнение работ по замене оконных блоков в учебных кабинетах образовательных учреждений Управления образования администрации города Северодвинска. 

На основании заключенного договора ООО «Эллис» поставило ответчику оконные блоки и конструкции на общую сумму 1 992 775 руб. 26 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, ООО «Эллис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ООО «Регионтехстрой» задолженности в сумме      391 572 руб. 32 коп. за поставленный товар и пеней за просрочку оплаты поставленных материалов в размере 139 778 руб. 76 коп.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 391 572 руб. 32 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 139 778 руб. 76 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку расчетов по договору в виде пени в размере 0,1 % договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ООО «Регионтехстрой» допустило просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 139 778 руб. 76 коп. за период с 15.09.2012 по 14.01.2013.

Суд первой инстанции взыскал указанную сумму пеней.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства должником, в связи с чем следует уменьшить размер пеней, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, составляющей 0,1% в день.

Судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд признает соразмерной и отвечающей принципу гражданского права разумности и справедливости заявленную ООО «Эллис» неустойку в сумме 139 778 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта         2013 года по делу № А05-301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина