Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-13377/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей   Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГидроМаркет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу                 № А05-13377/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромГидроМаркет»  (ОГРН 1092901007990) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» (ОГРН 1112901008439) 151 571 руб. 12 коп., в том числе: 142 464 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар и                 9 106 руб. 70 коп. пеней, а также 11 300 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (требования указаны с учётом принятого судом уточнения).

         Решением суда иск удовлетворён, во взыскании судебных издержек отказано.

ООО «ПромГидроМаркет»  в апелляционной жалобе  просит  решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представитель Быстров Ю.В. в соответствии с договором от 02.10.2012 участвовал в судебных заседаниях  по делу, составил исковое заявление, расчёт к нему, уточнение исковых требований, уточнённый расчёт требований; оплата услуг произведена платёжным поручением от 03.10.2012 № 1079 на сумму 19 662 руб., из которых 9831 руб. составляет оплата  по договору на оказание юридических и представительских услуг от 02.10.2012,  что подтверждено расшифровкой  к платёжному поручению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2011№ 71, во исполнение которого  истец поставил ответчику товар на общую сумму 242 464 руб.               42 коп.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично,  в связи с чем ООО «ПромГидроМаркет» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                        11 300 руб.

Решением суда  с ответчика взыскано 142 464 руб. 42 коп. основного долга и 9106 руб. 70 коп. пеней. В удовлетворении  заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Решение суда обжаловано только в части отказа во взыскании судебных издержек по уплате услуг представителя.

Основанием для отказа во взыскании судебных расходов явился вывод суда о том, что из содержания представленных документов невозможно достоверно установить, что истцом фактически понесены расходы в связи с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по рассматриваемому делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела имеется договор от 02.10.2012 на оказание юридических и представительских услуг, заключённый между                            ООО «ПромГидроМаркет» (Заказчик) и Быстровым Ю.В. (Исполнитель) (том 1, листы 98 – 99).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- представляет интересы Заказчика в арбитражных судах по иску                   ООО «Автотранспортный  комбинат» о взыскании суммы задолженности и пеней за несвоевременную оплату продукции;

- составляет исковое заявление по взысканию суммы задолженности и пеней за несвоевременную оплату продукции;

- составляет расчёт пеней за несвоевременную оплату продукции;

- вручает копию искового заявления и расчёта пеней                                    ООО «Автотранспортный  комбинат»;

- составляет апелляционные, кассационные жалобы на решения арбитражных судов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что  исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1 договора с момента оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость услуг, оказываемых Исполнителем  Заказчику по данному договору, составляет 11 300 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору  истцом представлены  платежные поручения от 03.10.2012 № 1079  на сумму 19 662 руб., где в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договорам на оказание юридических услуг», и  платёжное поручение от 03.10.2012 № 1082 на сумму 2938 руб., в котором в графе «назначение платежа» указано: «НДФЛ по ставке 13% за октябрь 2012 г.» (том 1 листы 101 – 102). 

Согласно расшифровке к данным платёжным поручениям (письмо от 08.10.2012 № 086) (том 1, лист 100)  платёжным поручением от 03.10.2012                   № 1079 уплачена сумма 9831 руб. по договору оказания юридических и представительских услуг от 02.10.2012; платёжным поручением от 03.10.2012 № 1082 уплачен НДФЛ в сумме 1469 руб. по договору оказания юридических и представительских услуг от  02.10.2012.

Таким образом, согласно данным документам  по договору оказания юридических и представительских услуг от 02.10.2012 перечислено  11 300 руб. (9831 руб. + 1469 руб.).

В материалах дела имеются исковое заявление                                               ООО «ПромГидроМаркет», подписанное его представителем Быстровым Ю.В., расчёт пеней, сопроводительное письмо от 25.10.2012 в адрес Арбитражного суда Архангельской области, уточнение исковых требований, уточнённый расчёт пеней, также подписанные представителем  ООО «ПромГидроМаркет» Быстровым Ю.В.

Из протоколов судебных заседаний от 20.11.2012, 14.01.2013, 17 – 21 января 2013 года видно, что во всех указанных заседаниях принимал участие представитель истца Быстров Ю.В.

Таким образом, факт оказания Быстровым Ю.В. услуг по договору оказания юридических и представительских услуг от  02.10.2012 подтверждён материалами дела.

Апелляционный суд считает подтверждённым также и факт оплаты истцом данных услуг.

Из имеющихся в материалах дела платёжных поручений от 03.10.2012              № 1082 и 1079, расшифровки наименования платежа от 08.10.2012 № 086 видно, что ООО «ПромГидроМаркет» произвело оплату Быстрову Ю.В. по  договорам оказания юридических услуг в сумме 19 662 руб., из которых   9831 руб. – по договору от 02.10.2012, а также перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13% за октябрь, то есть от начисленных сумм - 11 300 руб. и 11 300 руб. по договорам оказания юридических и представительских услуг от 28.09.2012 и от 02.10.2012.

В апелляционную инстанцию представлен договор  на оказание юридических и представительских услуг  от 28.09.2012, заключённый между  ООО «ПромГидроМаркет» (Заказчик) и Быстровым Ю.В. (Исполнитель), согласно которому Быстров Ю.В. представляет интересы Заказчика в арбитражных судах по иску ОАО «Трест Спецдорстрой» о взыскании и пеней за несвоевременную оплату продукции.

Согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации другие споры, кроме настоящего, между                          ООО «ПромГидроМаркет»  и ООО «Автотранспортный комбинат»  в арбитражных судах не рассматривались.

Из этого же источника следует, что Арбитражным  судом Архангельской области принято решение от 14.02.2013 по делу   № А05-14135/2012 по иску ООО «ПромГидроМаркет» к ОАО «Трест Спецдорстрой» о взыскании                  49 007 руб. 70 коп. пеней и 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя (заявление принято к производству 14.11.2012).  Решением суда с ответчика взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя Быстрова Ю.В.  Суд признал доказанным факт оплаты услуг в сумме 11 300 руб. на основании  представленных договора оказания юридических и представительских услуг от 28.09.2012, платёжных поручений от 03.10.2012 № 1082 и 1079, расшифровки наименования платежа от 08.10.2012 № 086.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает противоречащим  материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных документов невозможно достоверно установить, что истцом фактически понесены расходы в связи с  представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по рассматриваемому делу.

По мнению ответчика, взыскиваемые расходы  являются чрезмерно завышенными и не отвечают критерию разумности. В подтверждение данного обстоятельства  ООО «Автотранспортный комбинат»  ссылается  на то, что категория спора не  является сложной, не требует изучения большого объёма литературы, документов и проведения расчётов.

Ответчик также ссылается на прайс-листы юридических фирм                    ООО «Юридическая система» и «Консолидация право», согласно которым стоимость подготовки искового заявления составляет от  1000 руб. до                  3000 руб., участие в судебном заседании – от 1000 руб. до 3000 руб.

Сумму подлежащих взысканию судебных расходов, по мнению ответчика, следует уменьшить до 6000 руб.

Апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанций пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, являются обоснованными. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают их чрезмерно высокого размера. На основании сведений о стоимости юридических услуг только двух организаций, оказывающих такие услуги, невозможно  сделать вывод о стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, суд учитывает, что значительных различий в стоимости услуг согласно представленным прайс-листам и стоимости оказанных истцу услуг не имеется.  Следует также учесть, что цена услуг в прайс-листах указана в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных расходов  в сумме 11 300 руб. не имеется. Заявление ООО «ПромГидроМаркет» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует отменить.

Руководствуясь статьями   269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                 2013 года по делу № А05-13377/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» (ОГРН 1112901008439)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГидроМаркет» (ОГРН 1092901007990)   11 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» (ОГРН 1112901008439)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГидроМаркет» (ОГРН 1092901007990) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

                                                                                                       О.Б. Ралько