Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А05-705/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года                        г. Вологда                  Дело № А05-705/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и               Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 6» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2008 года по делу № А05-705/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 26.06.2008 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.03.2008 сроком на 1 год путем погашения задолженности ежемесячными платежами в равных суммах.

Определением суда от 07 августа 2008 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано, поскольку оно необоснованно и отсутствуют основания для его удовлетворения. Кроме того, суд посчитал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Общество с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки сроком на 1 год путем погашения долга ежемесячными платежами в равных суммах. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, приложенные к заявлению документы подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение и являются основанием для предоставления рассрочки погашения взысканной судом задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2008   по делу № А05-705/2008 с Общества   в пользу администрации муниципального образования «Холмогорский район» (далее – Администрация) взыскано 333 350 руб. 97 коп., в том числе 242 780 руб. 40 коп. долга, 87 400 руб. 94 коп. неустойки, 3169 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8161 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда в целях его принудительного исполнения  23.04.2008 выдан исполнительный лист № 0102483, который находится на исполнении в рамках исполнительного производства № 22/38565/557/13/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.03.2008 сроком на 1 год путем погашения долга ежемесячными платежами в равных суммах.

Определением суда от 07.08.2008 в предоставлении рассрочки Обществу было отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражный судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статья 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления рассрочки, при наличии или отсутствии которых суд вправе предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Доказательства, представленные должником в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу, не подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий направленных на исполнение принятого судебного акта, возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца – Администрации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки или отсрочки не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме                1000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка России от 13.10.2008.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2008 года по делу № А05-705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 6» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 6» из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, оплаченную по квитанции Сбербанка России от 13 октября 2008 года.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов