Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А66-1922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу                            № А66-1922/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Решением суда в удовлетворении требований отказано.

    Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие  в действиях Арбитражного управляющего состава правонарушения, просит изменить мотивировочную часть решения, отказав в привлечении Жирехиной А.Г. к административной ответственности ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2011 года по делу № А66-9175/2011 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ООО «ПК «ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена                   Жирехина А.Г.

В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки выявлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества должника; в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 № 00146913.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Жирехиной А.Г. к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что в действиях Арбитражного управляющего имеется состав вмененного правонарушения по пункту 1 протокола об административном правонарушении от 18.02.2013 № 00146913 (не проведена инвентаризация имущества должника). Вместе с тем признал правонарушение малозначительным и освободил ответчика от административной ответственности.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ответчиком  не проведена инвентаризация имущества должника в установленной законом форме, а также вывод суда о том, что наличие в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду о нарушении пункта 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части, касающейся непроведения инвентаризации имущества должника, подтверждено материалами дела.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

  В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

 По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что  ответчиком не проведена инвентаризация имущества должника в установленной законом форме.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества).

Довод Арбитражного управляющего об отсутствии первичной документации, материальных ценностей, в связи с не передачей их в установленный Законом о банкротстве срок Арбитражному управляющему бывшим руководителем должника, являвшимся также председателем  ликвидационной комиссии, что препятствовало проведению инвентаризации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2011 по делу № А66-9175/2011 в части обеспечения передачи документации должника в полном объеме направлено ответчиком в Арбитражный суд Тверской области только 05.07.2012, то есть спустя более чем шесть месяцев после вынесения данного решения.

С момента утверждения Жирехиной А.Г. в качестве конкурсного управляющего Общества прошло более года. При этом  Жирехина А.Г. владела информацией о состоянии дел должника.

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области 18.01.2012 сообщило Арбитражному управляющему об отсутствии технических паспортов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПК «ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ». Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тверской области 20.01.2012 проинформировало об отсутствии  зарегистрированного за должником автотранспорта. Из Управления Росреестра по Тверской области 26.06.2012  ответчиком получены сведения об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. Таким образом, Арбитражный управляющий имел возможность составить инвентаризационную опись движимого и недвижимого имущества ООО «ПК «ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ», содержащую данные об отсутствии у должника указанного имущества.

 На основании полученных в мае 2012 года бухгалтерской отчетности, уставных документов, свидетельств, а также расшифровок числящейся на балансе должника дебиторской задолженности с частичным указанием адресов дебиторов, Арбитражным управляющим также установлено, что в состав имущества должника входит  дебиторская задолженность в сумме                    5 785 000 руб. 12 руб. и финансовые вложения в сумме 133 690 руб. 44 коп.

  Инвентаризации подлежит все имущество должника, в том числе его дебиторская задолженность. Отсутствие актов инвентаризации не позволяет сделать вывод о составе активов должника и нарушает права конкурсных кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника.

 Доказательств наличия объективных причин невозможности направить запросы в соответствующие органы ранее и провести инвентаризацию имущества должника сразу после получения ответов Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, несмотря на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не освобождает арбитражного управляющего от  обязанности её проведения в возможно  более короткий срок.

В данном случае непринятие Арбитражным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов и, в частности, уполномоченного органа, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Жирехиной А.Г. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу № А66-1922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько