Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А44-8522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Пестовская районная ветеринарная станция» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2013 года по делу № А44-8522/2012 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

областное бюджетное учреждение «Пестовская районная ветеринарная станция» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.11.2012 № 107 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, а также на то, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения субъективной стороны вменяемого административного правонарушения – вины, и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, ходатайством от 30.05.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом руководителя управления от 17.10.2012           № 1214-П проведена плановая выездная проверка учреждения по соблюдению требований законодательства о ветеринарии, ветеринарно-санитарных правил при выдаче обязательных сопроводительных документов, при разработке, проведении, выполнении противоэпизоотических мероприятий, при проведении лабораторных исследований в области ветеринарии, при клеймении мяса, при организации лечебной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2012 № 49, в котором зафиксированы нарушения при заполнении ветеринарных справок требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила). Кроме того, в актах на вскрытие павшего животного отсутствует заключение ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов, а также отсутствуют акты последующего уничтожения павших животных, что является нарушением пунктов 2.1, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно-санитарные правила).

По факту нарушения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил 15.11.2012 управлением в отношении учреждения составлен протокол № 48 об административном правонарушении и 21.11.2012 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по введению (соблюдению) карантина животных и соблюдению других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1, Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Из устава учреждения видно, что оно, в том числе, выдает документы установленного образца (пункт 1.8 устава; л. д. 75), кроме того осуществляет приносящую доход деятельность по выдаче ветеринарных документов (ветеринарные свидетельства, справки, паспорта и регистрационные удостоверения) (пункт 2.6 устава; л. д. 76).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием в Правилах и уставе учреждение осуществляет выдачу ветеринарных сопроводительных документов, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к Правилам, должны сопровождаться, ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) при перевозке грузов в пределах района (города).

Пунктом 3.1 правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии. Указанные бланки являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А».

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

В данном случае при проведении проверки административным органом установлено, что в ветеринарной справке формы № 4 от 31.10.2012 серии 253 № 1198772 неверно указан вид осмотра мяса телятины («клинический осмотр» вместо «предварительный осмотр»), не указаны наименование и адрес получателя, номер клейма предварительного осмотра, неверно указан вид дальнейшего использования продукции; в ветеринарной справке формы № 4 от 03.10.2012 серии 253 № 0198680 не указан номер клейма предварительного осмотра; в ветеринарной справке формы № 4 от 26.10.2012 серии 253               № 0198680 не указан номер клейма предварительного осмотра, а также маршрут следования; в ветеринарной справке формы № 4 от 22.09.2012       серии 253 № 0174717 допущены исправления, не указан номер клейма предварительного осмотра, а также маршрут следования.

Таким образом, указанные ветеринарные справки формы № 4 не соответствуют требованиям Приложения № 4, следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 Правил считаются недействительными.

Довод заявителя о том, что нарушение не доказано, поскольку вышеназванные справки не признаны недействительными, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в силу пункта 3.4 Правил, данные справки считаются недействительными не зависимо от признания их таковыми.

Пунктами 2.1 и 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении. Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Управлением установлено, что в актах на вскрытие павшего животного отсутствует заключение ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов, а также отсутствуют акты последующего уничтожения павших животных.

Пункты Ветеринарно-санитарных правил, нарушение которых вменяется учреждению, содержат обязательные предписания не только для владельцев павших животных, но и для ветеринарных специалистов, осуществляющих практическую деятельность в области ветеринарии. При этом в правилах не указано, что требования обязательны только в случаях осуществления государственного ветеринарного надзора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что требования Ветеринарно-санитарных правил не распространяются на его деятельность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения субъективной стороны вменяемого административного правонарушения - вины и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель, имея возможность соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил, не предпринял все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению учреждением ветеринарно-санитарных правил, подателем жалобы не представлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1       КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов переработки животноводства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей,